Решение № 12-119/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/18


Решение

22 мая 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежаще уведомлен, хотя давал согласие на уведомление посредством СМС сообщения, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства проигнорировано, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения защитника ввиду его юридической неграмотности.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление ранее уже откладывалось по ходатайству ФИО1, учитывая, что у него было достаточно времени для привлечения к участию в деле защитника, сам заявитель является арбитражным управляющим, обязательным требованием к которым является наличие высшего образования, действия ФИО1 направлены на злоупотребление правом, поэтому и поскольку иные основания, объективно препятствующие рассмотрению жалобы на постановление, отсутствуют, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку обжалуемое постановление административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлено заявителю простым письмом, что исключает возможность установления времени его получения, а каких-либо сведений о вручении заявителю обжалуемого постановления не имеется, кроме сведений об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о вынесенном постановлении ФИО1 узнал не позднее этой даты, учитывая, что жалоба на постановление направлена заявителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на <данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с правонарушением и просил назначить штраф, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО, схемой обгона.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по адресу: <адрес>. При этом, не извещение ФИО1 посредством СМС сообщения, на которое он давал согласие, не влечет нарушение его права на защиту, поскольку данное согласие не порождает обязанности на извещение именно путем СМС сообщения.

Указание заявителя о не рассмотрении его ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства несостоятельно, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, сам заявитель подтверждений этому не представил. Кроме того, при заявлении такого ходатайства оно не является безусловным основанием для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: