Апелляционное определение № 33-1061/2026 33-44350/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты> (33-44350/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в ФИОФИО прав и интересов потребителя ФИО к ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» о признании незаконным ограничение/приостановление подачи электроснабжения в жилое и нежилое помещения,

по частной жалобе ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в ФИОФИО прав и интересов потребителя ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ООО «Дианик-Эстейт» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО, федерального бюджета (Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации).

ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО в судебное заседание не явились, возражений не заявили, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО в пользу ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В частной жалобе ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в ФИОФИО прав и интересов потребителя ФИО просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО в пользу ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения.

Как следует из материалов дела, ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО обратилось в суд с иском к ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» о ФИОФИО прав потребителей, в котором просило признать незаконным ограничение/приостановление подачи электроснабжения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 005.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО к ООО «Дианик-Эстейт».

ООО «Дианик-Эстейт» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО, федерального бюджета (Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанциях ФИОФИО в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, задание на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, задание на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с ФИО расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО участвовала в гражданском процессе в качестве ФИОФИО и не освобождена от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О ФИОФИО прав потребителей", ни гражданскими процессуальными нормами, пришел к выводу о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О ФИОФИО прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в ФИОФИО прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в ФИОФИО прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в ФИОФИО прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в ФИОФИО законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности ФИОФИО, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в ФИОФИО прав, свобод и законных интересов ФИОФИО, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ФИОФИО отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о ФИОФИО прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ФИОФИО прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО, в силу закона освобождена от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку иск в интересах ФИОФИО предъявлен общественной организацией, в удовлетворении которого отказано, то расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Дианик-Эстейт" о взыскании судебных расходов не учтены.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ФИОФИО расходов в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Дианик-Эстейт» по доверенности от <данные изъяты> – ФИО в рамках договора оказания юридических услуг <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> выполнила следующее:

- составила отзыв на исковое заявление (л.д. 41-44);

- участвовала в судебных заседаниях в Химкинском городском суде <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> после перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 103-105);

- участвовала в судебном заседании в Московском областном суде <данные изъяты> (л.д. 148-150).

Так, средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/ ).

Принимая во внимание понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, фактически оказанные услуги по составлению отзыва на исковое заявление с приложением документов, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, характера и незначительной степени сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг и взыскании за оказанные услуги в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.