Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С 13.05.2016 года по 21.07.2016 года ФИО3 работала продавцом, принимала товарно-материальные ценности по накладным. 21.07.2016 года она отработала до 22 часов 00 мин. И ушла, никого не предупредив, бросив свой отдел, не передав товар, забрав дневную выручку. 24.07.2016 года после ее ухода была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 22954,01 рубль. В добровольном порядке данную сумму ответчик отказалась возвратить. В связи с этим, просит взыскать с нее указанную сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 889 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работы в должности продавца-кассира.

Также установлено, что с ФИО3 13.05.2016 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Кроме того, установлено и не было оспорено, что 22.07.2016 года ФИО3 не вышла на работу. После этого была проведена ревизия, в ходе которой, в отделе «Бакалея» магазина <данные изъяты> где работала ответчик, была выявлена недостача в общей сумме 22954,01 рубль. Данный отдел был опечатан, вызвана полиция и 05.08.2016 года написано заявление в полицию.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной 24.07.2016 года.

Согласно результата ревизии, акта ревизии от 24.07.2016 года, накладных, остаток денежных средств по состоянию на 24.07.2016 года должен составлять 163248,24 рубля, фактически остаток составил 140294,23 рубля, недостача составила 22954,01 рубль. ФИО3 была извещена о проведении ревизии, но не явилась в магазин и участие в ревизии не принимала.

При этом суд принимает во внимание, что при проверке отделом полиции сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО2, ФИО3, давая объяснение 08.08.2016 года, пояснила, что действительно она 22.07.2016 года не вышла на работе, а 21.07.2016 года после работы набрала себе домой товар на общую сумму около 23000 рублей, с которой она согласна.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с данной нормой закона, ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб в сумме 22954,01 рубль произошел не по ее вине. При отсутствии таких доказательств ответчик должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Также со стороны ответчика не представлено доказательств, что сумма недостачи ею возмещена истцу.

Кроме того, ответчик со своей стороны не представила доказательств, что недостача образовалась в результате виновных действий иных лиц. Истец, как работодатель приняла все меры для сохранности имущества, а именно обратилась в полицию, опечатала отдел, в котором работала ответчик, до проведения ревизии.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, вследствие чего исковые требования ИП ФИО4 о взыскании суммы недостачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 3 000 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (два), в которых принимала участие представитель истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 22954 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 889 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева