Приговор № 1-238/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-238/2026

Дело № 1-238/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 44 минуты, ФИО1, являясь лицом, оказывающим услуги по размещению, обработке и распределению товаров и заказов на основании договора оказания возмездных услуг Ozon job, заключенного между ним и ООО «Интернет Решения», находясь в помещении склада «Ozon», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящиеся в указанном складе принадлежащие ООО «Интернет Решения»: смартфон Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 Gb, цвет черный, стоимостью 41 387 рублей; смартфон Apple iPhone 17 Pro Max, 512 Gb, цвет silver, стоимостью 168 000 рублей; смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra SMS938BZKCCAU 12+512 Gb, Dual nano SIM, цвет черный титан, стоимостью 129 849 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Интернет Решения» материальный ущерб на общую сумму 339 236 рублей в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, будучи на работе на склад «Озон» по <адрес> он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из числа возвратного товара на стеллаже и в контейнере смартфоны Samsung Galaxy A56, iPhone 17 Pro Max, Samsung Galaxy, спрятал их под свою одежду и прошел к выходу через пост охраны, где его досмотрели, но ничего не обнаружили и он вышел со склада. После чего, он реализовал один смартфон по своему паспорту, а два по паспорту своей девушки в комиссионные магазины. Деньги ему были необходимы для оплаты задолженности по микрозаймам.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была найдена коробку от сотового телефона, после посмотрели камеры и увидели, что подсудимый похитил три телефона: айфон 17, самсунг галакси, самсунг галакси ультра, спрятал их под одежду и вынес со склада по <адрес>. Исковые требования в размере 339 236 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать их с подсудимого.

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый приходится ей молодым человеком, с которым у них имеется совместный малолетний ребенок. Она совместно с подсудимым работали на складе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра работали на складе, потом она после 11 часов поехала домой. Позже ей позвонил ФИО1 и попросил ее подъехать с паспортом в комиссионный магазин по <адрес>, она подъехала и он попросил ее, чтобы она сдала телефоны по своему паспортом, сказав, что купил их за недорого, она согласилась и сдала телефоны. В ломбард было заложено два телефона, а именно самсунг галакси ультра за 35 000 рублей и айфон 17 за 40 000 или 50 000 рублей, самсунг был в коробке, айфон был без коробки, у самсунга была зарядка, а у айфона нет. Вырученные деньги потратили на погашение кредита. О том, что телефоны были похищены, ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает приёмщиком-оценщиком в ООО «Роскошный ломбард» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек и девушка, молодой человек предложил купить «iPhone 17 Pro Max», заверив, что имущество принадлежит именно ему, продает по причине ненадобности. Осмотрев телефон, она предложила 50 000 рублей, на что получила согласие, оформила по паспорту на имя ФИО8 После чего молодой человек передал указанный смартфон и забрал денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также ФИО8 поставила свои подписи на залоговом билете. Молодые люди не говорили, о том, что позднее они выкупят данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «iPhone 17 Pro Max» был продан неизвестным (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «ИП Лоскутников» по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел молодой и предложил купить смартфон марки «Samsung Galaxy A56», заверив, что имущество принадлежит именно ему, продает по причине ненадобности. Осмотрев телефон, он предложил 5 000 рублей, так как телефон был без упаковки, без зарядного устройства, на что получил согласие, оформил по паспорту на имя ФИО1 После чего молодой человек передал указанный смартфон и забрал наличными 5 000 рублей. ФИО1 расписался в указанном договоре купли-продажи, при этом не пояснял, о том, что позднее выкупит смартфон. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Samsung Galaxy A56» был продан неизвестным. Через несколько дней, от сотрудников полиции стало известно, что проданный комиссионному магазину указанный смартфон был похищен, о чем ему известно не было (т.1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО2 «<адрес>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел молодой человек и девушка и предложила купить смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и пояснил, что оценивает его в 35 000 рублей, на что девушка согласилась. При этом молодые люди пояснили, что указанный смартфон принадлежит им, продают из-за ненадобности, так как нужны денежные средства. Девушка передала свой паспорт и он оформил договор купли-продажи, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, квитанцию к договору купли-продажи, куда вписал данные – ФИО8 При этом 10 000 рублей передал наличными, а 25 000 рублей перевел на «Ozon Банк» по номеру телефона, который продиктовала девушка. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra» был продан неизвестным (т.1 л.д.116-118).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО5 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ООО «Интернет Решения» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 339 236 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада «Ozon», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.37-42).

Согласно акту пересчета товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача имущества ООО «Интернет Решения»: 1 смартфона Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 ГБ, черный, уцененный товар; 1 смартфона Apple iPhone 17 Pro Max, 512 gb, silver; 1 смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra SMS938BZKCCAU 12+512 Gb, Dual nano SIM, черный титан (т.1 л.д.8).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» причинен материальный ущерб 339 236 рублей в результате хищения: смартфона Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 ГБ, черный, уцененный товар в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 41 387 рублей; смартфона Apple iPhone 17 Pro Max, 512 gb, цвета silver в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 168 000 рублей; смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra SMS938BZKCCAU 12+512 Gb, Dual nano SIM, черный титан в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 129 849 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra SMS938BZKCCAU 12+512 Gb, Dual nano SIM, черный титан с учетом НДС 129 849 рублей (т.1 л.д.10-12).

Согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 смартфона Apple iPhone 17 Pro Max, 512 gb, silver стоимость с учетом НДС составляет 168 000 рублей (т.1 л.д.13-16).

Согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 смартфона Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 ГБ, черный, уцененный товар стоимость с учетом НДС составляет 41 387 рублей (т.1 л.д.17-22).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты: коробка от смартфона ««Samsung Galaxy A56» с зарядным устройством, диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения со склада «OZON», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.153-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО5 осмотрена коробка с зарядным устройством от смартфона «Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 ГБ», в ходе осмотра зафиксирован внешний вид (т.1 л.д.155-158).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 истребован договор купли-продажи № АА222 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу смартфона «Samsung Galaxy A56 (РСТ) 8/256 ГБ» ФИО1 в комиссионный магазин «ИП Лоскутников» по <адрес>А (т.1 л.д.51-52).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 истребован залоговый билет № BAR00000013190 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу «Apple iPhone 17 Pro Max» ФИО1 в ООО «Роскошный Ломбард» по <адрес> (т.1 л.д.54-55).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 истребованы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу смартфона «Samsung Galaxy S25 Ultra SMS938BZKCCAU 12+512 Gb, Dual nano SIM, черный титан» ФИО1 в комиссионный магазин «<адрес>» по <адрес> (т.1 л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № АА222 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № BAR00000013190 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> А ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.78-82).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<адрес>» по <адрес> ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.84-88).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Росломбард» по <адрес> ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.90-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.136-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника осмотрены: диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения со склада «Озон» по <адрес>, диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «<адрес>» по <адрес>Б, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что опознает себя на видеозаписях на складе «Ozon» по <адрес> (т.1 л.д.163-173).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были истребованы: выписка из «Ozon Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка из «Ozon Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что сумму в размере 25 000 рублей ему перевел приемщик комиссионного магазина ИП ФИО2 «<адрес>» за продажу похищенного смартфона «Samsung Galaxy S25 Ultra», 10 000 рублей отдал наличными, а сумму в размере 24 500 рублей он перевел в небанковскую кредитную организацию «ЮМани» (т.1 л.д.130-132).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации, суд не усматривает.

Квалификация действиям ФИО1 как кража, дана, по мнению суда верно, так как он скрытно от потерпевшей стороны и иных лиц завладел чужим имуществом, вопреки воли потерпевшей стороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, что он и сделал, продав похищенное в комиссионные магазины и ломбард.

Также суд полагает обоснованным квалифицирующий признак кражи «совершенная в крупном размере», поскольку стоимость похищенных у ООО «Интернет Решения» смартфонов превышает 250 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 в период с 09 часов до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», причинив ущерб в сумме 339 236 рублей в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров, в том числе видеозаписей, справками об ущербе, копиями счетов-фактур, документами о реализации похищенного.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2025 году прошел обследование в стационарном отделении БУЗОО «КПБ им. ФИО14» по поводу легкого когнитивного расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, фактическая явка с повинной данная в устной форме сотрудникам полиции по преступлению совершенному в условиях неочевидности еще до того момента, как на подсудимого указал представитель потерпевшего как на причастное к краже лицо, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном указании подсудимого на свои действия, участие его в осмотрах, опознание себя на видеозаписях, указание, куда им были сданы телефоны, куда направлены деньги от их продажи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, воспитание подсудимого в многодетной семье.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств и наличие долговых обязательств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый имел оплачиваемую работу, не имел ограничений к труду по состоянию здоровья. Иных смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание только в виде принудительных работ, не находя достаточных оснований для иных более мягких видов наказания таких как штраф (учитывая его материальное положение), как и для более строгого как лишение свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному, возмещению причиненного ущерба. Оснований для запрета ФИО1 назначения наказания в виде принудительных работ в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом, не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

Также суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.96 УК РФ, как того просит сторона защиты.

К подсудимому ООО «Интернет Решения» заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 339 236 рублей. Подсудимым данные исковые требования признаны, и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в заявленном размере.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд вопреки его позиции не находит, исходя из того, что ФИО1 от участия защитника на следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, не является инвалидом, может иметь доход в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» 339 236 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 14981 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: выписку из «Ozon Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № АА222 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № BAR00000013190 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения со склада «Озон» по <адрес>, диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «<адрес>» по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий