Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-5498/2017;) ~ М-5313/2017 2-5498/2017 М-5313/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчики на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 14.50 % годовых, для приобретения квартиры общей площадью 88,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Принятые обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредиту составил 1244589,87 рублей, в том числе 1098816,38 рублей просроченный основной долг, 135556,89 рублей –просроченные проценты, 2075,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8141,11 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 323, 450, 807, 809-811 ГК РФ банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1244589,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 20422,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 88,1 кв.м., этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Россия, Забайкальский край, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 03.05.2018г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно заявила требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленный в их адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 совместно с ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,50 % годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 88,1 кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (1/2 доля в праве каждого).

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврат.

Подпунктом 5.3.11 статьи 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения любого из обязательств, изложенных в п.п.2.2, 5.3.2 договора, в размере 29% годовых, начисляемых на остаток кредита за период с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения кредитных условий, установлено уклонение ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1244589,87 руб., из которых 1098816,38 рублей просроченный основной долг, 135556,89 рублей –просроченные проценты, 2075,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8141,11 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Наравне с другими требованиями истец также просил суд расторгнуть заключенный между банком и ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечивалось залогом (ипотека в силу закона) приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения (п. 2.1.2. кредитного договора).

Государственная регистрация ипотеки на жилое помещение произведена, квартира зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщики заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное имущество, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, оформленного заключением эксперта ООО «Прометей-Центр+» № 047 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 759 226,00 рублей.

Поскольку сведений о наличии иной стоимости имущества, в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует определить в 4 607 380,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 20 422,95 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 244 589,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20422,95 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, назначение жилое, общей площадью 88,1 кв.м., этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Россия<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 607 380,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.