Приговор № 1-111/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №1-111/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 25 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ястребова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек. Игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1 в неустановленные дознанием время и месте, но не позднее 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ГАЗ 3110 г/н № в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление указанным автомобилем и в неустановленные дознанием время и месте, но не позднее 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ начал на нем движение по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 25 м в северном направлении от здания, по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно, имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего со ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARHD-0173, показания прибора составили 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 был не согласен. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «б» ст. 8 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.37 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00.43 часов ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль марки «ГАЗ-3110» г/н № за управлением, которого его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> принадлежит его другу Свидетель №3, у которого он взял на временное пользование. Далее воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.81-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, в январе 2025 г. он купил в городе автомобиль Волга «ГАЗ 3110», однако не успел поставить на учет. ФИО1 попросил машину, чтобы вывезти вещи, он согласился. Потом ФИО1 сказал, что машину забрали ГАИ, пояснил, что так получилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце января 2025 г. около полуночи осуществлял патрулирование с инспектором Свидетель №2 в <адрес>. Внимание привлекла машина ГАЗ Волга. Остановили автомобиль, из-за руля с левой стороны вышел ФИО1, показал документы. ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину для оформления административного материала по ст.12.1 КоАП РФ. В процессе составления административного материала от ФИО1 почувствовался запах алкоголя. Отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти процедуру освидетельствования прибором «Алкотестер Драгер». Он согласился, освидетельствование показало 0,33 мг/л. С указанным результатом ФИО1 не согласился. Предложили ему проехать на Скорую для повторного освидетельствования, он отказался. ФИО1 ничего не говорил, молчал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце января 2025 г. остановили машину Волга белого цвета, с водительской стороны вышел ФИО1. Проверили документы, у него был просрочен договор купли-продажи. Пригласили его в служебный автомобиль с целью составить постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В ходе разговора появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запаха алкоголя изо рта. В связи с этим он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 резко отреагировал на это, вырвал протокол, и вышел из машины. Следом за ним вышел Свидетель №1, и через некоторое время они вернулись обратно в машину. Также заново все разъяснили, и предложили пройти освидетельствование на месте. Разъяснили весь порядок, на что ФИО1 согласился. Провели освидетельствование, результат показал алкогольное опьянение, был составлен акт. ФИО1 с результатом не согласился. После чего Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 промолчал. Свидетель №1 сказал ему, что «Ваше молчание будет расцениваться как отказ», о чем сделал отметку в протоколе. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, машину доставили в отдел.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 часов ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточного основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARНD-0173. Результат освидетельствования 0,33 мг/л, с которым ФИО1 не согласился (л.д.22).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования показал 0,33 мг/л (л.д.21).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 25 м в северном направлении от <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности остановлен автомобиль ГАЗ 3110 г/н №, за управлением ФИО1, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: DVD-R диск. При воспроизведении на нем имеется 6 видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксирован факт движения и остановки автомобиля марки «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением ФИО1, зафиксирован факт процессуальных действий, и невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-42).

Просмотренными в ходе рассмотрения дела с участием сторон видеозаписями на CD-R диске, отражающими факт движения по <адрес> транспортного средства марки «ГАЗ 3110» г/н № под управлением ФИО1; факт остановки указанного транспортного средства сотрудниками ДПС и составления в служебном транспорте в отношении ФИО1 административного материала, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,33 мг/л, с которым ФИО1 не согласился; факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что он молчит, что расценивается как отказ от его прохождения.

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, личной заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено.

Суд также отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 действовали в рамках своей повседневной служебной деятельности, в т.ч. по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии со своими должностными обязанностями.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств либо свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 23.45 часов в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в последующем остановлен и освидетельствован сотрудниками ДПС.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10:F60.3). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый в 1999 г. обследовался по линии РВК в РПНД, состоит на учете у психиатра. Был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы. Диагностические выводы подтверждается и настоящим обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, склонность к демонстративным формам реагирования, при сохранности памяти, интеллекта, мыслительной деятельности. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.47-49).

Учитывая заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск DVD-RW- хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки ГАЗ 3110 г/н № – вернуть по принадлежности Свидетель №3

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова