Решение № 12-72/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения Дело № 12-72/2017 Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Медицинское освидетельствование было проведено не в полном объёме, в нарушение п.п. 12,13 главы III Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него не была отобрана проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 14.04.2017 года составлен с существенными нарушениями закона. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу добыто не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-72/2017, судья приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,177 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .... и передано ФИО3 Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и передано ФИО6 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби» согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел. Доводы жалобы, что в нарушении требований п.п. 10,12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выразившихся в том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не были отобраны у него биологические образцы (крови или мочи) для исследования, отклоняются как несостоятельные. В силу пункта 11 Правил освидетельствования во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (пункт 12 Правил). Поскольку в данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 14.04.2017 года составлен врачом, прошедшим соответствующую подготовку; заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью исправного и проверенного технического средства, необходимые данные которого в акте указаны. Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 31.05.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1 Суд:Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Ишдавлетова Г.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017 Определение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
