Решение № 7-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 7-7/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 7 - 7/2018
город Новосибирск
21 февраля 2018 года
Судья Западно - Сибирского окружного военного суда Иванов В.В., при секретаре Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Барышникова В.В. на постановление председателя Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

на основании части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно обозначенному постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 7А по улице Учхозовская города Новосибирска около 1 часа 30 минут 27 октября 2017 года и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), которые при обнаружении у него признаков опьянения, в 02 часа 35 минут тех же суток направляли его на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался.

В жалобе защитник Барышников В.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование, со ссылкой на положения КоАП РФ, указывает на не выяснение судьёй всех значимых, по его мнению, обстоятельств и констатацией выявленного сотрудниками ДПС правонарушения, без всестороннего, полного и объективного их исследования, а также не устранением сомнений относительно законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Также автор жалобы полагает, что постановление судьи не мотивированно, в нём не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам его и ФИО2 В частности не принято во внимание, что в отделении полиции сотрудники ДПС фактически не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с составленными протоколами не знакомили и их копии не вручали. Не дана оценка заявлению защитника о том, что сотрудники ДПС перед судебным заседанием давали наставления вызванному в качестве свидетеля понятому К.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем «Ниссан Либерти», , двигаясь по ул. Петухова в сторону ул. Хилокской г. Новосибирска, и, остановленный экипажем ДПС около дома № 7А по ул. Учхозовская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ).

Кроме того, установлено отсутствие у ФИО2 права на управление транспортными средствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), объяснениями и свидетельскими показаниями понятых Т. ) и К. ), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Е.., С.., Кр.. и Ш. ), а также собственника автомобиля свидетеля Ч.. ).

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, управляющий автомобилем «Ниссан Либерти», 27 октября 2017 года в 02 часа около дома № 7А по улице Учхозовская города Новосибирска отстранён инспектором ДПС, обнаружившим наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и на основании отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудником ДПС в присутствии двух понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения такового отказался.

При этом в указанном протоколе, а также в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от подписей, в том числе и о получении их копий, отказался.

Вышеизложенные обстоятельства, сопряженные с оформлением протоколов и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями свидетелей Т., К., Ш. и Кр..

При этом инспекторы ДПС Е. и С., непосредственно остановившие автомобиль «Ниссан Либерти» после его преследования, свидетельствовали о том, что им управлял именно ФИО2, а собственник автомобиля – Ч. находился на переднем пассажирском сидении. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам Ч.. Не доверять согласующимся между собой и дополняющим друг друга показаниям обозначенных свидетелей оснований не имеется.

Все собранные и относимые к делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности были достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьёй гарнизонного военного суда выяснены и установлены все значимые для дела обстоятельств, в том числе допрошены восемь свидетелей, а изложенные в постановлении выводы в достаточной степени мотивированы.

При этом в обжалованном постановлении получили надлежащую оценку все доводы и доказательства стороны защиты, которые не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и законность его привлечения к административной ответственности.

Так, понятые Т. и К. дали последовательные и согласующиеся между собой показания, что в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного алкотестера «Юпитер», а после его отказа, освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот также отказался, как и от подписи в соответствующих протоколах.

Утверждения об обратном автора жалобы получили надлежащую оценку судьей гарнизонного военного суда, и отвергнуты в связи с тем, что противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не ознакомили с содержанием протоколов и не выдали их копии, на его виновность не влияет, поскольку от подписи в указанных протоколах тот сам отказался.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что перед рассмотрением дела в гарнизонном военном суде сотрудником ДПС свидетелю К. были даны наставления по поводу дачи показаний.

Так, указанный свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что к нему никто не обращался по поводу дачи им по делу каких-либо определённых показаний, никто не пытался подкупить или запугать, а все данные им показания являются правдивыми ).

При этом тот факт, что названный понятой и инспектор ДПС, вызванные в качестве свидетелей по данному делу, по утверждению защитника, общались перед зданием суда, сам по себе не может являться доказательством того, что инспектор ДПС склонял понятого к даче ложных показаний.

Кроме того, показания К. полностью подтверждены показаниями другого понятого Т., данными тем в другой день, когда указанные инспекторы ДПС не присутствовали.

Таким образом, приведённые автором жалобы доводы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение доказанность управления ФИО2 транспортным средством, не имея на то права, а также его отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, из представленных материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО3