Решение № 2-7327/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-7327/2018

Копия Дело №2-7327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Гараевой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключение эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий специалиста (эксперта) незаконными.

В обоснование иска указав, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительный лист №<номер изъят> от <дата изъята>, выданный Набережночелнинским городским судом РТ по делу <номер изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят><адрес изъят> УФССП России по РТ ФИО15 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (ГАУ «УГЭЦ РТ»). <дата изъята> решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу <номер изъят>а-<номер изъят> действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят><адрес изъят> по вынесению постановления от <дата изъята> об участии в исполнительном производстве признаны незаконными. <дата изъята> апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу <номер изъят> решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу <номер изъят>а-<номер изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения. <дата изъята> вынесено заключение эксперта <номер изъят> Истец считает, что заключение эксперта <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> необоснованно, так как в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, соответствуют ли объем выполненных работ актами выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» в количественных и стоимостных показателях, какова фактическая стоимость выполненных ООО «РЕД-СТРОЙ» работ, не определен объем и стоимость предполагаемых работ для полного исполнения требования исполнительного документа. Истец считает, что действия эксперта ФИО14 по составлению экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> нарушают его права и обязанности, так как эти действия по составлению недостоверного, не отвечающего требованиям экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> приведут к увеличению расходов по совершению исполнительных действий и будут взыскиваться с истца, как должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП. На основании изложенного истец просит признать действия специалиста (эксперта) ФИО14 по вынесению заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> незаконными и признать заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГАУ «УГЭЦ РТ» ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель ССП ОСП <номер изъят><адрес изъят> не явилась, имеется отзыв.

Представитель ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18 – ФИО9, действующая по доверенностям, с иском не согласилась.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что <дата изъята> на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят><адрес изъят> поступил исполнительный документ – исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, выданный Набережночелнинским городским судом РТ по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу <дата изъята>, предмет исполнения: обязать ИП ФИО10 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес изъят> по Проспекту Автозаводской <адрес изъят> в прежнее положение, восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в пользу взыскателя ФИО7

Из представленного в материалы дела исполнительного производства и в представленном отзыве судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят><адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО15, усматривается, что <дата изъята> судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята> определением Набережночелнинского городского суда удовлетворено заявление представителя ФИО16, ФИО11, и др. о замене стороны должника в исполнительном производстве с ИП ФИО10 на правопреемника ФИО3 <дата изъята> в связи с реорганизацией отделов судебных приставов <номер изъят>,2,3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. Исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <номер изъят><адрес изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. На основании указанного постановления взыскатель заключил договор подряда <номер изъят> от <дата изъята> С <дата изъята> по постановлению Главного судебного пристава РТ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <номер изъят><адрес изъят>. <дата изъята> от взыскателя поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнению решения суда. <дата изъята> взыскателю направлен ответ, так как к заявлению не были приложены акты выполненных работ. <дата изъята> поступило заявление с приложением акта выполненных работ. Ранее ОСП <номер изъят> было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника. <дата изъята> постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий апелляционным определением Верховного суда РТ было отменено, отметив, что акт приемки выполненных работ составлен без участия ФИО3 и лишило его права на проверку достоверности приведенных в акте данных. Определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> так же указывается на то, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью принципа соразмерности. Закрепленного в ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен проверить необходимость работ и разумность работ и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их требованиями исполнительного документа, в том числе и в части того, в какой степени расходы на дорогостоящие работы и материалы, понесенные взыскателем. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не имеет специальные навыки определения стоимости выполненных работ и на основании ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. <дата изъята> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. <дата изъята> решением Набережночелнинского городского суда <номер изъят> постановление об участии в исполнительном производстве специалиста признано незаконным. <дата изъята> апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата изъята> на основании решения суда. <дата изъята> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО12 и она предупреждена об ответственности установленной законодательством. Постановление от <дата изъята> заявителем было обжаловано и в удовлетворении заявления решением Набережночелнинского городского суда от <дата изъята> отказано и <дата изъята> Верховным Судом РТ решение оставлено без изменения. <дата изъята> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений ранее вынесенное постановление, где заменен специалист ФИО14 Данное постановление было обжаловано, в удовлетворении жалобы отказано. <дата изъята> специалистом были проведены замеры, в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Заключение от <дата изъята><номер изъят> поступило в ОСП <номер изъят> и должнику направлена копия заключения для сведения за исх. <номер изъят>, но почтовая корреспонденция вернулось по истечении срока хранения. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с учетом заключения и руководствуясь ст. 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчики указали, что должником было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о привлечении в исполнительном производстве специалиста ФИО14 Решением Набережночелнинского городского суда заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным было отказано. Так же указали, что пояснения специалиста оформлены по исполнительному производству в виде заключения эксперта от <дата изъята><номер изъят> на реквизитах ГАУ «УГЭЦ РТ», где непосредственно ФИО14 работает ведущим специалистом отдела ценового анализа сметной документации. В качестве основания производства экспертизы указано постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> Отмена постановления от <дата изъята> до сведения специалиста доведена не была. Технические ошибки специалистом исправлены на основании обращения судебного пристава-исполнителя от <дата изъята><номер изъят>. <дата изъята> специалист подготовила письменное пояснение к письму от <дата изъята><номер изъят> с указанием действующего постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <номер изъят><адрес изъят> УФССП России по РТ от <дата изъята>, с приложением локального сметного расчета на 11 листах, акта о приемке выполненных работ <номер изъят> за июль 2016 г. на сумму 3 186 209,08 руб., в т.ч. НДС, акта о приемке выполненных работ <номер изъят> за июль 2016 г. на сумму 861 750,35 руб., в т.ч. НДС. Согласно расчетам, предполагаемая стоимость работ по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес изъят> в прежнее положение с восстановлением уровня пола обратной засыпкой грунта до первоначального уровня, составляет в ценах, действующих на 4 квартал 2015 г. 2 804 982,93 руб. Заключение от <дата изъята><номер изъят>/ГРТ/04-1 и пояснения к нему от <дата изъята> не носят для судебного пристава-исполнителя обязательный характер и не создают препятствий к осуществлению истцом своих прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Между тем, ФИО3 не представил достоверных доказательств того, что действия эксперта ФИО14 по составлению экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> нарушают его права и обязанности, так как эти действия по составлению недостоверного, не отвечающего требованиям экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> приведут к увеличению расходов по совершению исполнительных действий и будут взыскиваться с истца, как должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании действий специалиста (эксперта) ФИО14 по вынесению заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> незаконными и признать заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключение эксперта, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья Р.С. Гараева