Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-2348/2025 М-2348/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2826/2025

Дело № 2-2826/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004228-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 849 398,18 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 310 000 рублей.

Виновным в Дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Размер причиненного ответчиком ущерб, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 310 000 рублей составляет 449 398,18 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 449 398,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 735 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 168, 198).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р. (л.д. 85).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д. 127).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 198), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120).

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 199).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 200).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Р <дата обезличена> заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок действия страхового полиса с 00: <дата обезличена> по 23:59 <дата обезличена>, страховой риск «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> около 14 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в светлее время суток в условиях ясной погоды, двигаясь на 8 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан в направлении г. Белорецк, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, а также помеху участникам дорожного движения, не выбрала соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, и не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную разметку 1.1, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, под управление водителя Р

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты> М наступила от обильной кровопотери, развившейся по причине множественных травм тела.

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Д. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ФИО1, была привлечена к уголовной ответственности.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. 170-179).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, названный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым.

<дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Р заключено дополнительное соглашение к договору страхования <номер обезличен> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток <номер обезличен>), в соответствии с условиями которого, повреждение транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>, в ДТП имевшем место <дата обезличена> было признано страховым случаем, стороны решили урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 35, 73).

В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от <дата обезличена> и условиями договора, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что страховщик обязан в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем транспортного средства и документов подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращения государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 соглашения и на условиях соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении.

В соответствии с ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств, при "Стандартных условиях" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро экспертизы и т.д.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило Р страховое возмещение в размере 642 955, 73 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29), а также перечислило платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 206 442, 45 руб. ООО «<данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 30, 69).

Таким образом, в соответствии с полисом <номер обезличен>, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в общем размере 849 398 руб. 18 коп. (642 955, 73 руб. + 206 442, 45 руб.)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в АО «<данные изъяты>», лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей (л.д. 49).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» было выставлено в порядке суброгации требование АО «<данные изъяты>» о сумме выплаты 400 000 руб. (л.д. 169).

<дата обезличена> АО «<данные изъяты>» произвело выплату 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> представленному в материалы дела (л.д. 195).

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от <дата обезличена>, поврежденное в результате наступления страхового случая транспортное средство <данные изъяты> реализовано по цене 310 000 рублей (л.д. 70-71, 188-189).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с ценой реализации транспортного средства, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому сторона ответчика сомневается, что истец реализовал годные остатки в пределах их рыночной стоимости. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в послеаварийном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП <дата обезличена>, с учетом округления составляет 319 000 руб. (л.д. 147-164).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отношения по определению страховой суммы, страховой стоимости имущества, способа расчета убытков, включая способ расчета стоимости годных остатков, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред, к кругу субъектов договора добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> не относится.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае суд полагает правильным учесть доводы ответчика и руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в ДТП <дата обезличена>, в размере 319 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 849 398 руб. 18 коп., а также получил выплату от АО «АльфаСтрахование» о сумме 400 000 руб., а также реализовал годные остатки застрахованного транспортного средства, рыночная стоимость которых 319 000 рублей, учитывая, что ответчик как виновный причинитель вреда является лицом, ответственным по возмещению вреда, приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит бремя выплаты истцу компенсации ущерба в сумме 130 398, 18 руб. (849 398 руб. 18 коп. – 400 000 руб. – 319 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований и принципа пропорциональности установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 983 рубля 15 копеек (29 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 130 398 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.