Решение № 12-12/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, поданной в порядке подчиненности

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<...>) в открытом судебном заседании с участием защитника Шляндина А.А., защитника Зайкина Р.М., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Б..., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

жалобу ФИО1 на постановление начальника <данные изъяты> Б... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя руководителя <данные изъяты> В... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника <данные изъяты> Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя <данные изъяты> В... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное постановление и решение ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судом восстановлен срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием ФИО1 данного постановления в порядке подчиненности.

В своей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся постановление и решение о привлечении его к административной ответственности ввиду того, что в их основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Заявитель указал, что должностные лица обязаны иметь при себе и предъявлять служебное удостоверение, копию приказа министерства о проведении проверки, рейдовое задание, между тем государственный инспектор А... предъявил только служебное удостоверение с истекшим сроком действия, следовательно не имел права осуществлять государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и составлять протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, обеспечил явку своих защитников.

Защитник Зайкин Р.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что проверка была проведена с нарушением закона, в связи с чем доказательства, полученные в ее результате, не могут быть положены в основу обжалуемых процессуальных актов. Просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 Приобщил письменную позицию.

Защитник Шляндин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он руководил группой охотников. Групповая охота проводилась в Шатковском охотничьем хозяйстве. Перед началом охоты он лично провел инструктаж, проверил наличие документов у всех охотников, в том числе и у ФИО1. Сообщил, что при проверке инспектором А... документов у ФИО1 он не присутствовал. Отметил, что инспектор А... не имел права проводить проверку документов и в последующем составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, поскольку его служебное удостоверение было просрочено, никаких подтверждающих его полномочия документов он не представлял, был одет не в форменную одежду. Полагал, что предъявленные впоследствии ксерокопии приказов, никем не заверенные, сфальсифицированы, отметил, что А... на момент проверки находился не на служебной автомашине УАЗ, а на снегоходе. Также сообщил, что в момент проверки ФИО1 просто растерялся, был введен А... в заблуждение, в связи с чем не предъявил имевшееся у него разрешение и путевку. Полагал, что действия инспектора А... были не законны и не правомерны, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и решение по жалобе в отношении ФИО1 подлежащими отмене.

Начальник <данные изъяты> Б..., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Сообщил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 он внимательнейшим образом изучил все доводы привлекаемого лица и его защитника Д..., материалы дела. Отметил, что А... ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом был привлечен к работе в выходной день. Срок действия служебного удостоверения А... был продлен приказом, который был запрошен и приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектор А... действовал на основании приказа и рейдового задания, которые также приобщены к материалам дела и изучались при рассмотрении материала по существу. Сообщил, что при проведении проверки А... был одет в форменную одежду, имел нагрудный знак, осуществлял проверку с использованием служебного снегохода, видеорегистратора, запись с которого приобщена к материалам дела. Отметил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения, собственноручно внеся их в протокол, согласно которых согласился с вмененным правонарушением. Полагал, что постановление и решение, вынесенное по жалобе, законны и не подлежат отмене.

Заместитель руководителя <данные изъяты> В... в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также сообщил, что при принятии им решения по жалобе ФИО1 им были изучены все доводы заявителя, исследованы материалы дела об административном правонарушении, выводы отражены в обжалуемом решении. Полагает принятое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе законными и обоснованными.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в отсутствие ФИО1 и должностного лица, внесшего решение по жалобе.

Заслушав доводы заявителя, доводы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 23 Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения как физическими, так и юридическими лицами.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осуществлял охоту на зайца без разрешения на добычу и путевки (договора) на право охоты на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области. ФИО1 имел при себе охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, охотничье ружье <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданное <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № в котором содержатся объяснения ФИО1, который указал, что забыл приобрети путевку на зайца, с нарушением согласен, служебной запиской ст. инспектора <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора, предоставленной совместно с делом об административном правонарушением.

А... в ходе судебного заседания подтвердил, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выявления административного правонарушения, вмененного ФИО1

Опрошенный в ходе судебного заседания Г... пояснил, что присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1. У ФИО1 не было разрешения на добычу зайца.

Свидетели Д... и Е..., опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что были участниками коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом охоты был проведен инструктаж, проверены документы. Перед началом охоты у ФИО1 имелись все необходимые документы. Пояснили, что не присутствовали во время проверки у ФИО1 документов инспектором А... Сообщили, что А... ДД.ММ.ГГГГ также проверял их документы, на момент проверки у инспектора было просроченное удостоверение, в связи с чем проверка была им осуществлена с нарушением закона.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель представил суду следующие документы: копию путевки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 в другой стороны заключили договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрешение к использованию объектов охоты и рыболовства - заяц (беляк, русак), лисица; копию путевки-договора серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 в другой стороны заключили договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрешение к использованию объектов охоты и рыболовства - утки, тетерев - 1 шт.; копию разрешения на добычу пушных животных серия № на охоту в Шатковском охотничьем хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены сроки и сведения о добываемых пушных животных, их количестве: заяц (беляк, русак) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, норма добычи за день - 2, за сезон -20, лисица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию разрешения на добычу птиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены сроки и сведения о добываемых пушных животных, их количестве: утка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетерев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за день - 1, за сезон -1; копии списков лиц участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись.

Проверяя доводы ФИО1 и его защитников, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения и иных материалов, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подписка разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. это прямо поименовано в законе. Указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении заявителю были разъяснены под роспись его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего нельзя исключать из доказательственной базы объяснения ФИО1 о фактах, имеющих значение для дела, только по мотиву его дальнейшего отказа от этих объяснений.

Поведение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении защитники основывают на чувстве растерянности, взволнованности и испуга ФИО1 в момент его задержания, при котором он не мог правильно ориентироваться в психотравмирующей ситуации. Однако, эти доводы судья не принимает, т.к. с момента выявления факта правонарушения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и до момента оформления объяснений ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> прошло более двух с половиной часов и заявитель имел возможность разобраться в ситуации, понять свою роль в ней и возможные последствия.

Отсутствие разрешения и путевки при проведении проверки инспектором А..., ФИО1 подтвердил и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, порока воли у ФИО1 при оформлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений должностному лицу, вынесшему постановление по делу, суд не выявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1, на момент проверки не имевшего при себе разрешения на добычу зайца и путевки (договора) на право охоты на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что А... ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ст. инспектора <данные изъяты>, был привлечен к работе в выходные дни на основании приказа <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано плановое (рейдовое) задание № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плановый осмотр, обследование охотничьих угодий, расположенных на территории в том числе Шатковского муниципальных районов, надлежало провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2., 4.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и Кодеком Нижегородской области об административных правонарушениях; проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, что согласуется с нормами п. 34 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан на подведомственной территории», приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные инспектора осуществляли свои полномочия до ДД.ММ.ГГГГ.

А... ДД.ММ.ГГГГ имел при себе служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия служебных удостоверений государственных инспекторов в области охраны окружающей среды» срок действия служебных удостоверений государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, в том числе А..., продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя и его защитников, о том, что должностное лицо А... не имел права на проведение проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом также проверен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проверке документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, т.е. на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области.

Довод о том, что форменная одежда инспектора не соответствовала установленным нормам, инспектор находился не на служебном автомобиле, а на снегоходе, не может быть принят во внимание, поскольку юридического значения для настоящего дела не имеет.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении должностными лицами не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере по санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника <данные изъяты> Б... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, и

решение заместителя руководителя <данные изъяты> В..., которым постановление о привлечении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова