Приговор № 1-127/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт - Петербург 18 марта 2019 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Никандровой И.В.,

защитника Меняйло Д.А,

при секретаре судебного заседания Абдуевой Ф.З.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 08 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Киа Рио», гос.рег. знак <***>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия около 01 часа 50 минут 09 декабря 2018 года у дома 2 по набережной Адмирала ФИО2 Василеостровского района Санкт-Петербурга, находясь в состоянии наркотического опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования завил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме постановления и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно, которые он поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, по которому произведено дознание в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, на его иждивении находится ребенок, являющийся инвалидом, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и с применением ст. 64 УК РФ приходит к выводу о возможности применения к назначаемому ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев по 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

СУДЬЯ: