Апелляционное определение № 33А-3688/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело № 33а-3688/2026 (2а-2495/2025)

25RS0001-01-2025-001568-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административных истцов ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административных истцов – ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 4249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: цель, гаражи. Обязать Управление муниципальной собственности повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются членами потребительского кооператива «КАС-4», что подтверждается протоколом собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребительский кооператив «КАС-4», расположенный по <адрес>, зарегистрирован на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный комитет Ленинского районного совета народных депутатов решил организовать коллективную стоянку для хранения транспортных средств.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о коллективной автостоянке, типовой акт выбора земельного участка, типовой договор об аренде земельного участка под КАС.

Акт выбора площадки для размещения КАС утвержден председателем Ленинского исполкома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Ленинского районного Совета народных депутатов предоставил КАС земельный участок по договору аренды площадью 1440 кв.м. для установки индивидуальных гаражей.

Гаражные боксы были поставлены на основании рабочего проекта, разработанного Институтом Примогражданпроект и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока в 1994 году.Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи были сданы в эксплуатацию, в том числе блок ... и техническое здание.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4249 кв.м., вид разрешенного использования – гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Потребительским кооперативом КАС-4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4249 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Потребительским кооперативом КАС-4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4248 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом сверки расчетов по договору аренды № подтверждена пролонгация договора и отсутствие намерений у сторон для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством (подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ) в общую долевую собственность.

В адрес заявителей поступило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на замечания, указанные в заключении МКУ Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока.

Заявители подали заявление о предоставлении указанного заключения, на что им в письме ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока направила в адрес заявителей обзорную схему земельного участка, изготовленную МКУ Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока.

Однако данная схема неактуальна на дату получения ответа, объекты, обозначенные на схеме, на земельном участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов ПК КАС-4 направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, мотивированное тем, что гаражи не являются объектом недвижимости, право собственности на гаражи не зарегистрировано, объекты являются группой рядом стоящих металлических гаражей, не обладающих признаками капитальности; отсутствует подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости;часть земельного участка расположена в красных линиях перспективного развития автодороги;по сведениям из ЕГРН испрашиваемый земельный участок расположен в запретной зоне в/ч 63890.

Административный истец считает незаконным отказ, поскольку собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеют преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены их объекты. Гаражные боксы расположены на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которыми признано право собственности на указанные гаражи за истцами.Земельный участок был сформирован администрацией г. Владивостока в заявленной площади 4248 кв.м., поставлен на кадастровый учет, собственники гаражей используют его по назначению.Сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий отсутствуют. Спорный земельный участок не относится к землям обороны безопасности, ограниченным в обороте не является.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Потребительский кооператив «КАС-4», ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО5, представляющая также Потребительский кооператив «КАС-4», требования, заявленные в административном иске, поддержала.

Представитель административного ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании по существу административного иска возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом ответе. Дополнительно указала, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен только один объект недвижимости с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Потребительскому кооперативу «КАС-4» для использования в целях не связанных со строительством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка №, зарегистрированном в ЕГРН, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме перешли к ООО «МТ Групп». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным и применены последствия недействительности, путем возврата земельного участка с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуто, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП соответствующая запись. Таким образом, стороной по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «МТ Групп». Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № путем внесения соответствующей записи в ЕГРН. В рамках дела № процессуальное правопреемство не производилось. Относительно начисленной арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, на основании статьи 622 ГК РФ Потребительскому кооперативу «КАС-4» начислена арендная плата за фактическое использование земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» Министерства обороны РФ поддержал позицию административного ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем административных истцов ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции. Обратила внимание на то, что суд не принял во внимание вступившие в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока, которыми установлен факт расположения гаражных боксов административных истцом в пределах испрашиваемого земельного участка, а также технические планы, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что данных о регистрации потребительского кооператива «КАС-4», расположенного по <адрес> не имеется. Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнительный комитет по <адрес> передает коллективной автостоянке земельный участок площадью 1440 кв.м. во временное использование, разрешение на установку на этом земельном участке капитальных сооружений, обладающих долговечностью и капитальностью, компетентным органам не предоставлялось.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе представитель административных истцов указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство административного ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГКУ 1979 ОМИС МО РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, вместе с тем, в протоколе судебного заседания данное действие не отражено. Отсутствуют и данные сведения в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137). В материалах дела отсутствует извещение указанного органа о дате судебного заседания, тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на надлежащее извещение всех участников процесса. Полагает, что суд разрешил дело по существу, не обеспечив реальной возможности участия в процессе заинтересованного государственного органа, чьи полномочия и интересы непосредственно затрагиваются спором. Просит решение суда первой инстанции отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных пояснениях представителя административных истцов указано, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с новым заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ввиду непредоставления доказательств соразмерности земельного участка. В настоящее время ФИО1 заключен договор на проведение исследования по вопросу соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылался суд первой инстанции в своем решении не имеет преюдициального значения по делу, вопрос о несоразмерности земельного участка не исследовался, просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного ответчика ФИО7 полагала, решение суда является законным и обоснованным, действительно в настоящее время установлено, что ограничение в виде запретного района в/ч 63890 в границах земельного участка с кадастровым номером №, равно как и нахождение его в красных линиях указано в решении УМС г. Владивостока ошибочно, вместе с тем административными истцами не представлены сведения, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» Министерства обороны РФ – ФИО8 поддержал позицию административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского района суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО9 на гаражный бокс № площадью 14,7 кв.м. (дело №), по решению Ленинского района суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО9 на гаражный бокс №, площадью 14,7 кв.м, гаражный бокс №, площадью 14,7 кв.м, гаражный бокс №. площадью 20,6 кв.м, гаражный бокс №, площадью 13,6 кв.м.; за ФИО10 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 16,7 кв.м, гаражный бокс №, площадью 19,6 кв.м, гаражный бокс №. площадью 18,5 кв.м, гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м.; за ФИО14 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 14,6 кв.м, гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, техническое здание, площадью 386,5 кв.м.

Административные истцы на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного КАС-4 в аренду согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока по результатам рассмотрения совместного обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Отказ мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположен только один объект недвижимости с кадастровым номером № указано, что заявителями не предоставлены сведения, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади (4249 кв.м.) для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости (398,5 кв.м.); также сообщено, что при осмотре земельного участка обнаружено, что расположенные на нем объекты недвижимости не обладают признаками капитальности, являются группой рядом стоящих металлических гаражей; по сведениям ЕГРН часть земельного участка расположена в границах красных линий и в запретном районе в/ч 63890.

В уведомлении администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения представителя административных истцом об исправлении опечатки, сообщено, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запретного района в/ч 63890 в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о земельном участке с кадастровым номером № актуализированы: из сведений ЕГРН исключена информация о нахождении части земельного участка с кадастровым номером № красных линиях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при признании права собственности административных истцом на гаражные боксы решениями Ленинского района суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возникновения права на пользование в декабре 1995 года гаражными боксами ФИО1, ФИО3, и ФИО2, судом не выяснялись. В основу решения положено членство их Потребительском кооперативе КАС-4 и выплата паевого взноса в сумме 4500 рублей. На основании решения суда, объектам недвижимости (гаражным боксам) присвоены кадастровые номера. Однако по сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен только один объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, техническое здание, назначение нежилое, площадью 398,5 кв.м., собственником которого, по решению Ленинского района суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3. Доказательств, подтверждающих факт расположения на испрашиваемом земельном участке объектов гаражных боксов с 1 по 12, право собственности на которые признано за административными истца, суду не представлено.

Согласно Типовому договору № об аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Исполком Ленинского района Совета народных депутатов передал под временное пользование под коллективную автостоянку земельный участок территории района, площадью только 1440 кв.м., для временного размещения металлических гаражей Схема расположения земельного участка не предоставлена (л.д. 18 т. 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным.

Доводы административных истцов о том, что в настоящее время по сведениям ЕГРН ограничение в виде запретного района в/ч 20953, бухты Промежуточная, ограничение в виде запретного района в/ч 63890 в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, равно как и схема, согласно которой часть испрашиваемого земельного участка расположена в красных линиях перспективного развития автодороги, не утверждена, по выводу суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Также суд отклонил утверждение административных истцов о наличии у них преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё существование не по истечении срока договора, а по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор признан недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ и не может быть пролонгирован или возобновлён. По сообщения Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № Потребительским кооперативом «КАС-4» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена на основании заявления Управления муниципальной собственности города Владивостока и решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд не нашел оснований к признанию незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4249 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Между тем, как следует из обжалуемого отказа УМС г. Владивостока и доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, административные истцы при обращении с заявлением к административному ответчику о предоставлении земельного участка не представили сведений, подтверждающих соразмерность испрашиваемой площади земельного участка и площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости.

Кроме того, заслуживает внимания утверждение административного ответчика о том, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен лишь один объект недвижимости из числа гаражей, на которые зарегистрировано право собственности административных истцов.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований к признанию незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4249 кв.м, по адресу: <адрес> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по новому обращению административных истцов о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи