Апелляционное постановление № 22К-2643/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 3/12-36/2023

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2643/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Кузнецовой Ж.А.

представителя заинтересованного лица П. - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П. - ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 7 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Степанова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО9 полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года частично удовлетворена жалоба адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, подробно излагая проведенные процессуальные и следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что следователь в полном объёме расследовал уголовное дело и пришёл к верному выводу о его прекращении в связи с отсутствием состава преступления в действиях П. Просил постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователем, верно, сделан вывод о том, что в действиях П. отсутствует, состав вмененного преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, так как между П. и П. согласно проведенным процессуальным и следственным действиям сложились гражданско-правовые отношения. Просил постановление суда отменить, постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Жалоба адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах П. рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Судом верно отмечено в постановлении, что адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах П. подала в Заводской районный суд г. Саратова жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 7 мая 2023 года.

Из материала усматривается, что представитель заинтересованного лица и помощник прокурора обжалуют постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 7 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд признал незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 7 мая 2023 года и обязал следователя устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконным обжалуемого постановления от 7 мая 2023 года послужило то, что указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках уголовного дела в полном объеме не выполнены, а именно: не была проведена очная ставка между П. и П., не приобщены к материалам уголовного дела решения Арбитражного суда Саратовской области, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иные мероприятия, необходимость в которых возникнет при проведении расследования. Кроме того, судом установлено, что при расследовании уголовного дела не допрошен конкурсный управляющий и не выполнены иные процессуальные действия.

Однако данный вывод суда является ошибочным, и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, на основании совокупности полученных и исследованных в ходе предварительного следствия доказательств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу в отношении П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором П. не применяются, что подтверждает гражданско-правовой характер спора между сторонами.

В данном случае ущерб конституционным правам и свободам заявителя П. не причинен, доступ к правосудию ему не затруднен, так как данные обстоятельства относятся к гражданско-правовым отношениям и являлись предметом судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № от 7 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как вопросы, поставленные адвокатам Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя П., не способны причинить ущерб его конституционным правам и не требуют оперативного вмешательства для устранения препятствия его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 7 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 7 мая 2023 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра