Апелляционное определение № 22-776/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кривозубов М.И.

Дело № 22-776/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пирогова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Перелюбского района Саратовской области Еременко В.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пирогова И.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 01 апреля 2024 года по 03 апреля 2024 года, далее с 18 апреля 2024 года по 25 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 04 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пирогова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко В.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, в связи с чем при определении вида и размера наказания необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ и определить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотреннjuj ч. 2 ст. 213 УК РФ, а выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что у него не имелось умысла на совершение хулиганства, мотив его поступка явилось желание прекратить противоправное поведение потерпевших, которые в ночное время шумели, громко слушали музыку, нарушая покой граждан. Считает, что суд не привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты, а также не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник - адвокат Пирогов И.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, указав, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обоснованность обвинения не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом надлежащая оценка в приговоре не дана; суд, не дал оценку доказательствам защиты; приводит положения статей уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие составление приговора, а также обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а также положения Пленумов Верховного суда РФ считая, что судом они не соблюдены; излагает произошедшие события, обращая внимание на поминальные события, произошедшие в «КрокусСитиХоле» в г.Москва и ненадлежащее поведение потерпевших, которые в ночное время нарушали закон и громко слушали музыку в общественном месте. Считает, что ФИО1 из патриотических соображений, с целью пресечения противоправного поведения потерпевших, взял ружье и два раза выстелил вверх, третий выстрел произошел случайно, после того как ФИО1 оступился, именно от этого, неумышленного выстрела и были ранены потерпевшие и повреждено имущество. Полагает, что действия ФИО1 обусловлены тем, что группа людей не реагировала на замечания по поводу громкой музыки и умысел был направлен на предотвращение противоправного их поведения; суд, показаниям подсудимого не дал должной оценки. Указывает, что показания допрошенных потерпевших ФИО29, ФИО29, Потерпевший №5, Потерпевший №6 скопированы судом из обвинительного заключения, без учета их показаний в судебном заседании; приводит показания указанных потерпевших, считая, что суд не учел указанные им сведения, которые доказывают отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления. Полагает, что суд в нарушении закона, без вызова и согласия стороны защиты огласил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате указанного нарушения закона указанные показания являются недопустимыми; приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе защиты, анализирует их, полагая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшими, а также о не установлении противоправного поведения потерпевших. Считает, что суд недолжным образом оценил постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении Потерпевший №4, так как в действиях последнего установлен состав административного правонарушения, но за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; указывает о допущенных правонарушениях и со стороны остальных потерпевших. Считает, что показания свидетеля Свидетель №10 и эксперта-криминалиста ФИО8, доказывают о неумышленных действиях ФИО1 при производстве выстрела и причинении повреждений у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в результате рикошета дроби. Полагает, что у ФИО9, по заключению экспертизы, не указано о возникновении раны в результате воздействия дроби. Считает, что суд необоснованно указал как относящиеся к составу преступления, предусмотренному ст.213 УК РФ, повреждения обнаруженные на автомобиле «ФордФокус», обращая внимание, что органы предварительного расследования отказали в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. Считает, что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, органы следствия установили о неумышленном производстве выстрела ФИО1, в результате которого была повреждена автомашина. Указывает, что хулиганство характеризуется прямой формой вины, которая в рамках настоящего уголовного дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того, полагает, что по делу необоснованно признаны потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО10, так как к указанным лицам не применялось насилие либо угроза насилия, а повреждение автомашины не является основанием для признания ее владельца потерпевшим. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства всех потерпевших об изменении категории преступления и прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность и противоправность поведения потерпевших, состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение его подзащитного. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указав, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что первый умышленно совершил хулиганство в центре <адрес> с применением огнестрельного оружия, последствием применения которого явилось причинение вреда здоровью трем гражданам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, согласно которым <дата> в ночное время указанные выше лица находились вблизи магазина «Рыбный дворик», расположенного на пересечении улиц <адрес>, где слушали музыку, общались, танцевали. Каких-либо конфликтов между ними и ФИО1 не происходило. В один из моментов они услышали не менее 3 хлопков, которые шли один за другим, при этом Потерпевший №6 и Потерпевший №5 ощутили боль в ногах, у последних образовались раны, из которых сочилась кровь. Обнаружив мужчину, который в них стрелял, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 побежали к нему и отобрали у него ружье. Непосредственно после этого Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, у которого была повреждена ладонь и шла кровь, проследовали в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Мужчиной, который в них стрелял, был ФИО1;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым <дата> примерно в 02 часа Свидетель №7 позвонила его сестра ФИО10 и сообщила, что в нее и ее компанию стреляли возле магазина «Рыбный дворик». После этого вблизи <адрес> они увидели ФИО1, который как будто бы что-то искал. Его одежда и лицо были загрязнены, на лице виднелись ссадины. Кроме того, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Свидетель №7 спросил у ФИО1, не он ли стрелял из ружья, на что последний ответил утвердительно, при этом огнестрельного оружия у него при себе не было. Затем они проследовали в отдел полиции, куда к тому моменту также прибыли трое парней, которые принесли ружье, отобранное ими у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ночь с <дата><дата> ФИО1, супруги ФИО31 и ФИО30 находились у нее в гостях, где они до 01 часа употребляли спиртное. В указанное время ушли ФИО30, а затем ФИО31. Примерно в 01 час 20 минут ушел ФИО1, больше она его не видела. Впоследствии ей стало известно, что ночью <дата> ФИО1 на улице стрелял из охотничьего ружья;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых также следует, что в гостях у Свидетель №5 ФИО1 пил водку, на следующий день им стало известно, что ночью <дата> последний на улице стрелял из ружья;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым <дата> в период времени с 00 до 01 часа в центре <адрес> рядом с магазином «Рыбный дворик», который находится на пересечении улиц <адрес>, собралась компания из 2-3 машин, рядом с которыми стояло около 5-7 человек, последние вели себя шумно, громко играла музыка. В это время он услышал 2-4 громких хлопка, после чего звучание музыки прекратилось. Утром ему стало известно, что хлопки были выстрелами, которые из своего ружья произвел местный житель ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Рыбный дворик» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, похожие на пыж и дробь, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, стреляные гильзы № калибра, также в ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области обнаружено и изъято одноствольное поврежденное ружье «<данные изъяты>» № калибра;

- заключением эксперта № 1056/1057 от 24 мая 2024 года, согласно которому изъятые <дата> ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием № калибра, 3 гильзы являются частями патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию № калибра, пыж является пыжом охотничьего патрона № калибра, предназначенного для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия № калибра, металлический предмет, похожий на дробь, является частями полиснаряда (дроби) в охотничьих патронах различного калибра;

- заключением эксперта № № от 03 апреля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № № от 20 мая 2024 года, согласно которому у Потерпевший №5 имелись множественные слепые огнестрельные дробовые ранения правой и левой нижних конечностей, которые образовались от выстрела/выстрелов из огнестрельного оружия патроном, снаряженным дробью, расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- заключением эксперта № от 24 мая 2024, согласно которому у Потерпевший №6 имелись множественные слепые огнестрельные дробовые ранения правой и левой нижних конечностей, которые образовались от выстрела/выстрелов из огнестрельного оружия патроном, снаряженным дробью, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также иными, положенными в основу приговора доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей, на которых имеется ссылка в жалобе стороны защиты, изложены судом с учетом сведений полученных от свидетелей в судебном заседании, также с учетом оглашенных их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение хулиганства, последний взял ружье, чтобы пресечь противоправные действия потерпевших, для чего первые два выстрела произвел вверх, а третий выстрел в сторону молодых людей был не произвольным, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9о., согласно которым уже после второго выстрела кто-то из девушек стал кричать, что в них попали, последний также ощутил покалывание в области левой кисти, будто туда прилетели мелкие камни, и, обернувшись, увидел на расстоянии 20-30 м/ от них стоявшего мужчину, в руках у которого было ружье, дульный срез ружья был направлен в сторону их компании, после чего последовал третий выстрел, заключением баллистической судебной экспертизы № от 17 июля 2024 года, фактическими обстоятельствами дела.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 имел возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о нарушении потерпевшими покоя и тишины граждан в ночное время, однако, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями и правилами поведения в общественных местах, вооружившись гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, прибыл на одну из улиц сельского поселения, где без какого-либо существенного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел не менее 3 выстрелов в сторону людей, в результате чего некоторые из них получили телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие до начала совершения ФИО1 преступления никаких противоправных действий в отношении него не совершали, их поведение в сложившейся обстановке также не служило поводом к агрессивным действиям со стороны последнего, а последующие действия Потерпевший №1, ФИО9о. и Потерпевший №2 были вызваны действиями самого осужденного, который стрелял в сторону их компании из ружья.

Нарушение общественного порядка, а также употребление спиртного в общественном месте, как об этом указывается в жалобах стороны защиты ни коем образом не могло спровоцировать осужденного на совершение преступления, указанные действия не являлись направленными в отношении ФИО1, а упоминание о произошедших поминальных мероприятиях направлены на оправдание действий осуждённого и являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО10 не являются, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, так как хулиганство осужденного проявилось, в том числе и в явном неуважении к обществу, а указанные лица относятся к таковым. Кроме того, у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения, которые по утверждению потерпевшего возникли от действий ФИО1, утверждения об обратном стороны защиты, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что органами следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении поврежденной автомашины Потерпевший №4, установлены неумышленные действия ФИО1 по отношению к произведенному выстрелу из оружия, являются несостоятельными, так как указанные выводы не являются предопределяющими по квалификации действий осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, так как по отношению к потерпевшим, в том числе которым причинены телесные повреждения, установлен прямой умысел ФИО1 на применение насилия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы защитника показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были оглашены с согласия сторон, в том числе стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.8 оборот л.д.60/.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Утверждения в жалобе, что показания специалиста Свидетель №10 и эксперта-криминалиста ФИО8 подтверждают версию осужденного о неосторожном выстреле из ружья, являются необоснованными, так как из показаний указанных лиц следует, что они подтвердили теоретическую возможность рикошета при производстве выстрела дробью, без относимости к событиям, которые инкриминируются ФИО1 Вместе с тем, показания указанных лиц не ставит под сомнение выводы суда об умышленных действиях ФИО1, так как это подтверждено исследованными доказательствами.

Поскольку доказательства исследованные судом нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда о возможности замены наказания на принудительные работы, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности осужденного, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него грамот и благодарственных писем, активное содействие пограничным органам, помощь музею, проведение мероприятий, участие в спортивных соревнованиях.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) на принудительные работы являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельство состояние опьянение и назначил наказание соответствующее наказание.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, после отмены 21 апреля 2025 года судом апелляционной инстанции приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе вследствие неконкретности предъявленного обвинения, у органов предварительного следствия имелись основания для предъявления ФИО1 нового обвинения в совершении преступления по результатам проведения следственных и процессуальных действий, а у суда первой инстанции для назначения более сурового наказания за совершение инкриминированного преступления, в том числе и для признания обстоятельства отягчающим наказание. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной обвинения приговор от 25 декабря 2024 года также обжалован как ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, что и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что алкогольное опьянение негативно повлияло на ФИО1, способствовало совершению им указанного преступления и его агрессии в отношении потерпевших, в связи с чем обоснованно и мотивированно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия. Заявления потерпевших об изменении категории преступления, вопреки доводам жалоб, не является для суда обязательным, кроме того применение положений ч.6 ст.15 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалоб непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии