Апелляционное постановление № 22К-1024/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-327/2020

Судья Вологиров З.М. дело № 22к-1024/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Маговой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1 ФИО10, <адрес>

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Нальчикский городской суд КБР 11 февраля 2020 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом неоднократно продлевалась, последний раз до 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявлено государственным обвинителем ФИО7 ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок 3 месяца, то есть до 25 февраля 2021 года, мотивировав тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу допрошены не все свидетели.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Магова Н.Х. и Кочесокова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным.

Ссылаются на разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., положения ст.97 УПК РФ; решения Европейского Суда по правам человека; ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывают на отсутствие фактических законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защиты мера пресечения продлена подсудимому с учетом одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, при этом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не нарушал все предписания и ограничения суда.

Полагают, что следствием не представлены и судом не установлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу.

Просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда законным, мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО1, не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд указал, что окончание рассмотрения уголовного дела до 25.11.2020 года, то есть до истечения срока содержания его под домашним арестом, не представляется возможным, судебное следствие не окончено, а оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую не усматривает, полагая, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу. С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере учтены все имеющиеся обстоятельства в совокупности, в том числе характеризующие его личность данные, степень тяжести и категорию преступления, в совершении которого он обвиняется.

Возложенные на него запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Ранее постановлением от 18.08.2020 года суд при продлении срока домашнего ареста, удовлетворив ходатайство ФИО1, разрешил последнему осуществлять самостоятельную транспортировку ежедневно в будние дни своих малолетних детей из г<адрес> в школу, расположенную в <адрес>.

Обстоятельства, исключающие ввиду наличия заболеваний содержание подсудимого под домашним арестом, судом не установлены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося решения суда, при апелляционной проверке представленных материалов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 ФИО11 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.