Апелляционное постановление № 22К-3143/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-3143/2017

Судья: Милованов А.С. Материал № 22-3143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием

заявителя Б.И.П.

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о прекращении в отношении него уголовного преследования, а также признании незаконными действий (бездействия) следователя ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2.

Заслушав выступление заявителя Б.И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.П., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ч.3 ст. 29 УПК РФ, указывает, что показания, данные им в рамках расследования в отношении него уголовного дела, были получены от него с применением насилия, в результате чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. Кроме того, утверждает, что судом была искажена суть поданной им жалобы. Просит признать недействительными проведенные очные ставки между ним и потерпевшими.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что Б.И.П. в поданной им в суд жалобе порядке ст. 125 УПК РФ фактически просит прекратить в отношении него уголовное преследование, а также сообщает о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении.

Исходя из анализа текста поданной жалобы, в порядке досудебной подготовки суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б.И.П. не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно, поскольку в данном случае оснований для оперативного вмешательства и вынесения отдельного судебного решения для восстановления конституционных прав и законных интересов заявителя либо для устранения препятствий для доступа к правосудию не требуется.

При этом судом верно указано, что вопрос о прекращении производства по делу на стадии предварительного расследования, о чем просил в своей жалобе заявитель, находится в компетенции следователя. Судом данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что вопрос о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.И.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья