Решение № 2-1140/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1140/2025;)~М-735/2025 М-735/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1140/2025

Дело № 2-32/2026 копия

УИД: 33RS0003-01-2025-001157-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием:

законного представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признания завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного Р, ... года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 и признании право собственности за ФИО3 на наследственное имущество в виде квартиры ....... Указала, что является двоюродной сестрой Р, умершего 17.10.2024 года, иных наследников не имеется. При обращении к нотариусу узнала о наличии завещания в пользу третьего лица. Указала, что на момент составления завещания Р страдал психическим заболеванием, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем полагает, что Р не понимал значение своих действий, посторонние люди умышленно завладели его квартирой.

27.08.2026 приняты уточнения требований (л.д.163 т.1), где ФИО3 просила признать недействительным завещания, составленное Р, ... года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО2 16.02.2024, и признать право собственности за ФИО3 на наследственное имущество в виде квартиры ......, оставшейся после смерти Р.

Определением суда от 19.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО5 на надлежащего ФИО4, ... года рождения, в лице законного представителя ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица нотариус ФИО5 и иные двоюродные братья, сестры умершего наравне с истцом ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.99-100 т.1).

Протокольным определением от 31.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать несовершеннолетнего ответчика ФИО11

Протокольным определением от 30.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус нотариального округа города Владимира ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в виду семейных обстоятельств, плохого самочувствия. При этом уважительность причин неявки истцом документально не подтверждена, в связи с чем суд усматривает со стороны ФИО3 злоупотребление правом, намеренное затягивание судебного разбирательства. Также не подтверждена уважительность причин неявки адвоката Майер Н.Г., замена ей паспорта не влияет на невозможность участия в судебном заседании, поскольку адвокат допускается к участию в деле при наличии ордера и удостоверения.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 и её адвокат Майер Н.Г., действующая на основании ордера (л.д.12 т.1) и доверенности (л.д.13 т.1), поддерживали уточненные требования. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о составленном завещании Р своего имущества в пользу К, ... года рождения. Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются отец ФИО1 и мать ФИО11, которые не являются родственниками гр. Р. 21.10.2024 отцом ребенка ФИО4 подано нотариусу ФИО5 заявление о принятии наследства. У истца и всех родственников Р имеются все основания сомневаться в его психическом состоянии при составлении завещания на постороннее лицо, которое не является ему родственником. Р неоднократно находился на диспансерное наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО «ОДН». Кроме того, у Р наблюдалось неоднократно неадекватное и аморальное поведение.

Законный представитель ответчика ФИО1 (отец ФИО4) в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на отсутствие оснований для признания завещания недействительным. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что дружил с Р со школы, близко общаться стали после смерти его матери, так как он остался один, с родственниками отношения были плохие. Помог ему продать квартиру на ...... для того, чтобы сам Р мог расплатиться с долгами за коммунальные услуги, так как в квартире отключили электроэнергию. Приносил Р продукты питания, готовую еду, приготовленную супругой (ФИО11), хоронил его. Указал, что Р подружился с его дочерью, играл с ней, поэтому добровольно выразил желание оставить квартиру ФИО4, чтоб не досталась родственникам, и сам поехал к нотариусу. Пояснил, что Р был спокойным, выпивал в меру, так как работал учителем истории, знал иностранный язык. Завещание было составлено по инициативе самого Р. Подтвердил, что Р употреблял алкогольные напитки, но он понимал значение своих действий, осознавал, общался с людьми, никаких психический заболеваний не имелось, хорошо себя чувствовал. Захоронением Р занимался только он. Из родственников Р никто им не интересовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Владимира ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Владимира ФИО2 пояснила, что удостоверила оспариваемое завещание в соответствии с законом, установила личность Р, его дееспособность. Завещание совершено им лично, до подписания завещателю были разъяснены права и последствия, также было уточнено о наличии близких родственников, поскольку завещание совершалось в пользу третьего лица. Р пояснил, что близких родственников не имеет, только дальних, и это его воля подарить имущество дочери друга. Р выглядел опрятным, без признаков алкогольного опьянения. В случае установления запаха алкоголя или иных признаков опьянения заявитель не был бы допущен к составлению завещания. Подпись завещателя засвидетельствована нотариусом, иных лиц при составлении завещания не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав законного представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписания завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 года Р, ... года рождения, составлено завещание, согласно которому он завещал ФИО4, ... года рождения, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.77 т.1).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО2 и зарегистрировано в реестре №....

17 октября 2024 года Р умер. Причина смерти недостаточность печени хроническая, цирроз печени (т.1 л.д.72).

Установлено, что Р в браке не состоял, детей не имел, его родители Р, ... года рождения, умер 13.12.2022 и Р, ... года рождения, умерла 26.01.2021 (т.1 л.д.73-76).

21.10.2024 нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО5 открыто наследственное дело №... к имуществу Р по заявлению наследника по завещанию ФИО4 от имени которого действовал отец ФИО1 (т.1 л.д.41-54).

02.04.2025 о принятии наследства двоюродного брата Р заявила ФИО3, ... рожденния, указав, что мать наследодателя Р, умершая в 2021 году, являлась родной сестрой ее отца Щ, умершего 26.01.1990г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наравне с ФИО3 наследниками являются ее братья, сестры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, двоюродные братья и сестры умершего Р, которые не направили нотариусу заявлений о вступлении в права наследования либо отказе от наследства.

Из наследственного дела следует, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ......, принадлежащая Р на основании договора купли-продажи от 16.05.2024, после продажи им 13.05.2024 квартиры, расположенной по адресу: ......, где 1/3 доля принадлежала Р на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ... и еще по 1/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.

На момент смерти Р был зарегистрирован по адресу: ......, один.

Захоронением Р занимался ответчик ФИО1, о чем им представлена квитанция ООО «......» об оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, покупке принадлежностей для захоронения, оплате услуг работников ритуальной службы на общую сумму 41800 руб. (т.1 л.д.126).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что дружил с Р со школы, более близко стали общаться после смерти его родителей, когда из близких родственников у него никого не осталось, он поддерживал друга. С другими родственниками у Р были плохие. Указал, что приносил Р продукты питания и еду, приготовленную супругой ФИО11, они и хоронили его. Р подружился с его дочерью, играл с ней. Р сам выразил желание завещать квартиру ребенку. Р употреблял алкогольные напитки, но психических заболеваний не имел, понимал значение своих действий.

Супруга ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица ФИО11 в судебных заседаниях поясняла, что знала Р как друга мужа, общалась с ним, готовила ему по возможности и передавала еду через мужа. О родственниках Р знала только о тете Ане. Супруг говорил о написании Р завещания на ребенка, но она не восприняла в серьез.

Оспаривая завещание, совершенное Р, истец ссылается на то, что в период подписания завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий, поскольку злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» и проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи. У родственников Р имеются основания сомневаться в его психическом состоянии при составлении завещания на постороннее лицо, которое не является ему родственником.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО10 поясняла, что последний раз видела Р на похоронах его отца 2022-2023г.г., о состоянии брата знала со слов сестер и братьев. Третье лицо ФИО7 указал, что последний раз видел Р на похоронах, он плохо выглядел, ходил с палочкой; знает, что Р много пил, ругался с родителями; пояснил, что он плохо относится к Р. Третье лицо ФИО8 пояснил, что давал деньги соседке, чтоб та вызвала клининг в квартиру Р; помогали Р вступить в права наследования после матери – ходили вместе к нотариусу, платили госпошлину, после этого Р не видели, знали о нем со слов соседки. Третье лицо ФИО9 пояснила, что Р употреблял алкоголь, последний раз видела его в 2022 году на похоронах матери и выглядел Р неопрятно с неприятным запахом, лицо опухшее, исхудал, после этого знала о Р со слов братьев и сестер.

Согласно информации ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р, ... года рождения, находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 07.01.2023 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», диспансерное наблюдение прекращено в связи со смертью. Р проходил стационарное лечение в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» в период с 07.01.2023 по 23.01.2023г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Состояние отмены алкоголя с судорожными припадками» (т.1 л.д.57).

Р не проходил лечение в психиатрической больнице, на учете не состоит (т.1 л.д.59, 63, 125).

Представлены карты пациента Р, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГКБ №5 (т.2 л.д.1-127):

......

......

......

......

Установлено, что Р, ... года рождения, имел высшее педагогическое образование, в 2007 году закончил ......, присуждена квалификация учитель истории и иностранного языка (английского) (т.1 л.д.130-131).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Р был трудоустроен ......

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» сообщила, что Р работал в учреждении с ... по .... В характеристике указано: в разные периоды Р исполнял обязанности классного руководителя, педагога-организатора, социального педагога, в связи с производственной необходимостью переводился на должность учителя иностранного языка (aнглийский). За время работы проявил себя как педагог со слабо сформированными профессиональными способностями, безынициативный, плохо методически подготовленный учитель. Неоднократно был замечен на рабочем месте с признаками последствий алкогольного опьянения, очень часто отсутствовал на работе по заявлениям об отпуске без сохранения заработной платы, по причине нетрудоспособности. С Р неоднократно проводились беседы о недопустимости совмещения педагогической деятельности и бесконтрольного потребления алкоголя во внерабочее время. Члены коллектива старались оказывать ему всевозможную моральную, профессиональную, наставническую, психологическую и материальную поддержку. Р была предложена помощь в избавлении от соответствующей зависимости, которую он воспринимал без ответного энтузиазма. В феврале 2021 г., во время каникул, Р стало плохо на месте (эпилептический приступ), была вызвана служба неотложной медицинской помощи и он был госпитализирован в неврологическое отделение. По выходу с больничного Р было написано заявке увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.185).

В материалы дела представлены благодарственное письмо Р учителю истории и обществознания от администрации МБОУ СОШ №... за активную работу по подготовке школы к новому учебного году от ... (т.1 л.д.128), благодарность Р специалисту ООО «......» за организацию выставки ...... апрель 2017г (т.1 л.д.129).

ГБПОУ ВО «......» сообщил, что Р, ... г.р. был принят на работу преподавателем (Приказ о приеме на работу №...-л.с. от ....) по ... (Приказ об увольнении №...-л.с. от 31.10.2022). Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за период с .... по ... в количестве 9,33 календарных дня. В колледже не появлялся. Трудовая книжка Р находится в архиве колледжа. Было направлено заказное письмо 13.10.2022г. с уведомлением о вручении на адрес Р о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Письмо получено не было и вернулось назад 16.11.2022г. (т.2 л.д.134).

ООО «......» сообщило, что Р работал на складе кладовщиком 1,5 месяца с ... по .... За период работы быстро освоил все должностные обязанности кладовщика, зарекомендовал себя как добросовестный работник, способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Был пойман в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия (т.2 л.д.131,132).

По данным ООО «......» Р работал во Владимирском представительстве с ... по ... в должности специалиста по работе с клиентами. Основные обязанности: прием входящих и осуществление исходящих звонков согласно предоставленным сценариям телефонного разговора. За период работы с ... по конец 2023 года зарекомендовал себя ответственным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. В нарушении трудового распорядка не замечался. С коллегами находился в хороших дружеских отношениях, был неконфликтен. С ... по ... Р отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, докладная записка менеджера проекта контактного центра. Уволен ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) (т.2 л.д.150).

Допрошенная в судебном заседании 18.09.2025 свидетель М пояснила, что являлась соседкой семьи Р по адресу: ......, знала их 40 лет. Р злоупотреблял алкогольными напитками, менял работу. Когда выпьет был жестоким, буянил, отца избивал, толкал мать. После их смерти Р жил один, ФИО3 привозила ему продукты, но он не принимал, оставляли у нее для последующей передачи. Сестра ФИО12 ...... пересылала деньги свидетелю для передачи Р, помогала ему с похоронами родителей. Еще брат ФИО12 ...... с супругой приходили к Р убираться, они его и из больницы забирали, потом помогали продать квартиру и оформить документы, так как была задолженность по ЖКУ, отключен свет. Р лежал в больнице с циррозом печени. К нему домой приходил ФИО1 и приносил бутылки со спиртными напитками, поскольку дверь Р не закрывал, то соседи все видели. Р не хотел общаться с родственниками, был обижен на них, но не говорил почему, считал всех плохими.

Свидетель И, являющаяся родной сестрой матери Р, в судебном заседании 30.09.2025 показала (л.д.141-142 т.2), что Р и истец для неё являются племянниками. Последнее время Р постоянно пил, занималась его лечением, общалась с врачами, звонила его друзьям (......) и просила их помочь по приобретению лекарств для Р, перечисляя им денежные средства, так как ему нельзя было давать деньги, приобретали продукты питания. ФИО8 также ездил в больницу к Р, разговаривал с врачами. Р регулярно контролировала, оплачивала услуги телефонной связи. В квартире у Р была антисанитария, в связи с чем неоднократно убирались в квартире. Р находился в невменяемом состоянии, когда злоупотреблял алкоголем. Похороны матери Р оплачивались свидетелем. ФИО12 ...... по её просьбе приняли участие в похоронах отца Р, так как у него отсутствовали денежные средства. Звонила директору школы, где работал Р, для того, чтобы его не увольняли. Р при личном разговоре не говорил о продаже квартиры родителей и о написании завещания на третьих лиц. Осенью 2023 года Р внешне выглядел запущенным, больным. Последний раз с Р общалась в июне-июле 2024 года. Далее Р на связь не выходил. О смерти Р узнала случайно от соседки.

Свидетель К, являющаяся родной матерью ФИО1, в судебном заседании 30.09.2025 показала (л.д.141-142 т.2), что Р знала, так как жили в одном подъезде дома (...... с ним до смены места жительства. Знает его как интеллигентного и скромного человека. Знала что Р выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения не встречала. Встречались в подъезде дома редко. Р и ФИО1 стали часто общаться после смерти отца ФИО13 Д. рассказывал ей о том, что у Р с дальними родственниками плохие взаимоотношения.

Принимая во внимание показания свидетелей, а также наличия у Р заболеваний, с учетом ходатайства истца, судом была назначена первичная комплексная судебно-психолого-психиатрической экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: страдал ли Р, ... года рождения, какими-либо заболеванием, в том числе психическим, иными расстройствами психики, в том числе, связанным с потреблением алкоголя, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании завещания от 16.02.2024 года, руководил ли он своими действиями сам или с помощью других лиц (л.д.144-147 т.2)?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «......» Министерства здравоохранения РФ от ... №.../з (л.д. 165-172 т.2) на момент составления и подписания завещания от 16.02.2024г. у Р имелся синдром зависимости от алкоголя средней стадии (......). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном систематическом употреблении Р алкоголя, с формированием патологического влечения к употреблению алкоголя, возникновении запойных форм пьянства, формированием дисфорических форм опьянения (в состоянии опьянения становился жестким, буянил, избивал отца, толкал мать), алкогольного абстинентного синдрома (тошнота, рвота, слабость, тревожность, отсутствие аппетита, нарушение сна и походки, тяга к употреблению алкоголя) с эпизодическим возникновением галлюцинаторной симптоматики, перенесенном в феврале 2021 года генерализованном эпиприступе со стойкими специфическими алкоголь-ассоциированными соматоневрологическими нарушениями (алкогольная полинейропатия, токсико-дисметаболическая энцефалопатия, асцит, цирроз печени), что сопровождалось госпитализациями как в стационар общего профиля, так и наркологический стационар, и отразилось на особенностях его социальной адаптации (неоднократно замечался на рабочем месте с признаками последствий алкогольного опьянения, был пойман в состоянии алкогольного опьянения на рабочем предприятии, прогулы на работе с последующим увольнением, наличие долгов по коммунальным платежам). В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у Р в юридически значимый период 16.02.2024 г. выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и последствия, поэтому по своему психическому состоянию Р в момент составления и подписания завещания от 16.02.2024 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Р не имелось каких-либо психологических особенностей, и таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые препятствуют правильному восприятию событий, имеющих значение, ограничивающих его возможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 16.02.2024г. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности в виде устойчивости мотивационной направленности, сохранности навыков социального функционирования наряду с чертами аффективной ригидности, застревании на своих переживаниях, прошлых и актуальных, сохранности критических способностей в оценке своего состояния, поведения, ситуации; прогностических, с учетом последствий своих поступков. Его психологическое состояние, с учетом окружающей обстановки, определялось наличием у него осознаваемых проблем со здоровьем, присутствием критики к своему состоянию, актуальностью имеющихся переживаний, связанных с отношениями с родственниками, сохранностью критических способностей в оценке своего состояния, связанного с имеющимися заболеваниями, поведения, ситуации, а также прогностических способностей, с учетом последствий своих поступков, не нарушали осознанность волевой регуляции, оценку происходящего, способность выражать свою волю, понимать юридическую сторону сделки, осознавать свои действия, отдавать им отчет и руководить ими при составлении и подписании завещания от 16.02.2024г.. В отношении экспертной оценки был способен к дифференцированному поведению и учету существенных обстоятельств (т.2 л.д.165-172).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает. Для производства судебной экспертизы комиссии экспертов представлены полные медицинские данные, имеющиеся в наличии, материалы дела.

Принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что у Р в момент совершения оспариваемого завещания не было такого психического расстройства, либо иного психического, психологического состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о наличии у последнего в юридически значимый период такого состояния, при котором он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть изъявить волю на распоряжение в пользу кого бы то ни было своим имуществом на случай смерти.

Оспариваемое истцами завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена, каких-либо сомнений в свободном выражении волеизъявления Р у нотариуса не возникло, до смерти указанное завещание им не отозвано.

Определением суда от 23.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 – Майер Н.Г. о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу. Судом не усмотрено оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса «выполнена ли подпись в завещании, удостоверенным нотариусом, самим завещателем и в каком состоянии он находился, подписывая завещание?», поскольку исковые требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по тем основаниям, что в момент совершения завещания наследодатель Р не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания заболевания не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения порядка совершения нотариального действия - удостоверение завещания или подложности при его совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признания завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 8 мая 2026 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-32/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова