Приговор № 1-12/2021 1-272/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021

УИД 34RS0008-01-2020-005852-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лодягиной В.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 82 Дзержинского района г. Волгограда по ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в помещении торгового павильона «Бистро 24 часа», расположенного во дворе ... по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., в результате внезапно возникшего у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана; реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, на что Потерпевший №1, не подозревая об умысле ФИО4, передал тому свой сотовый телефон марки «doogee» модели «Т5» в корпусе темного цвета. Получив путем обмана от Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, ФИО4 стал покидать помещение вышеуказанного павильона, удерживая при этом при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, на что Потерпевший №1 и присутствующий при этом Свидетель №1 пытались его остановить, однако ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, который пытался его преследовать, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - сотовый телефон марки «doogee» модели «Т5» в корпусе темного цвета IMEI1: №..., IMEI2: ... которым впоследующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в вагончике, являющимся подсобным помещением Потерпевший №3 - начальника пункта приема металлолома ООО «Редмэджик», расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица им. М. Рокоссовского, 129 Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются не очевидными для окружающих, с поверхности стола, находящегося в вышеуказанном подсобном помещении, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» модели «...» в корпусе золотистого цвета IMEI1: 359058/09/866041/3*, IMEI2: 359959/09/866041/1*, стоимостью 5000 рублей, в чехле черного цвета, с двумя активными сим-картами и картой памяти объемом 4 Gb, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью. По существу дела ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Радеж», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., он встретил ранее малознакомого ему человека по имени А., который сидел со своим приятелем на лавочке и распивали спиртные напитки. Он подошел к ним, представился незнакомому ему человеку Д., тот представился Потерпевший №1, после чего он присоединился к их компании для распития спиртных напитков. Затем Потерпевший №1 предложил выпить более крепкие спиртные напитки, а именно водку, они согласились и пошли в магазин «Крокус», расположенный на ... в данном магазине спиртные напитки, они втроем отправились в павильон-бистро на ..., расположенный возле ... г. Волгограда, где приобрели какие-то продукты, возможно, еще спиртных напитков, после чего вышли на улицу для продолжения распития спиртного.

Примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 зашел в павильон, а он решил попросить у того его мобильный телефон для звонка. В этот момент у него (ФИО4) возник умысел на хищение обманным способом мобильного телефона Потерпевший №1. Он зашел в павильон, где находился Потерпевший №1 и продавец. Воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, он попросил у него для звонка его мобильный телефон, на что Потерпевший №1 согласился и отдал ему телефон, с которым он вышел на улицу, якобы позвонить. Заходил ли А. после него в павильон - он не помнит. Выйдя из павильона, он повернул в правую сторону, при этом он не бежал, и его никто не останавливал и не кричал вслед, поскольку Потерпевший №1 не знал о его умысле и спокойно находился в указанном павильоне. Похищенный телефон планировал оставить себе, либо в дальнейшем кому-нибудь продать. Похищенный телефон он положил в карман своих джинсов и отправился пешком домой, а именно на ....Волгограда. Впоследующем он не обнаружил у себя телефон Потерпевший №1, возможно, он его потерял где-то по пути следования, поскольку находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, он признаёт факт хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана. Квалификацию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, он не признаёт, просит переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ либо по ч.1 ст.159 УК РФ. Раскаивается в содеянном, желает добровольно возместить ущерб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел на территорию металлоприемного отделения по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ... Б, с целью сдать металлическую трубу, которая находилась у него в пользовании. Подойдя к вагончику, он положил трубу на весы, и сотрудник металлоприемного отделения пригласил его внутрь вагончика для того, чтобы при нем заполнить документы на сданный лом и выдать ему деньги за него.

Находясь в помещении вагончика, он увидел на столе сотовый телефон марки Samsung Galaxy в корпусе золотистого цвета, который, как он понял из сложившейся обстановки, принадлежал сотруднику металлоприемного отделения. Поскольку в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог осознавать и понимать то, что происходит, а также ввиду недостатка денежных средств на удовлетворение личных потребностей, у него возник умысел на хищение данного телефона, который он впоследствии хотел продать.

Воспользоваввшись тем, что сотрудник приемного пункта от него отвернулся, а в помещении вагончика более никого не было, он взял телефон со стола телефон и положил его в свою куртку. После чего, получив от сотрудника отделения денежные средства в размере 250 рублей, ушел. В дальнейшем он данный телефон потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.3 л.д.42-45).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении преступления по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что события помнит плохо ввиду давности, по существу дела может пояснить, что примерно в июле 2019 года в утреннее время суток он находился на территории Центрального района г.Волгограда – во дворе, расположенном на пересечении ... и ..., совместно с малознакомым ему парнем, имени которого он не помнит, распивали спиртные напитки – пиво, водку. У него при себе имелся сотовый телефон - смартфон черного цвета, какой номер и сколько сим-карт в нем было – не помнит. Во время распития алкоголя к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО4, которого немного знал тот парень, с которым они выпивали. Они стали общаться, ФИО4 тоже с ними выпил, после чего они прошли в павильон, который расположен около остановки ООТ по ..., где приобрели спиртное, которое стали распивать в этом же павильоне. Затем ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой смартфон, который ФИО4 взял в руки, после чего выбежал из павильона и стал убегать. Он (потерпевший) и его товарищ попытались его догнать, но ФИО4 скрылся от них через забор. Он (Потерпевший №1) недолго преследовал ФИО4, поскольку устал и вернулся в павильон, а его товарищ бежал за ФИО4 дальше, однако потом также вернулся в магазин и сказал, что не догнал его. При погоне они кричали ФИО4: «Подожди», и тот, наверное, слышал их крики, поскольку находился от них на расстоянии 10-15 метров. При этом ФИО4 убегал, не оборачиваясь назад к ним. Из магазина он (потерпевший) вызвал сотрудников полиции по факту хищения его телефона, затем им было подано заявление о преступлении, в результате которого ему был причинен ущерб на сумму 4480 рублей, поскольку данный телефон он покупал не новым примерно за 6000-7000 рублей и пользовался им год. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

На момент описываемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит произошедшее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Волгоград в гости, при себе у него находился мобильный телефон марки «doogee» в корпусе черного цвета с абонентскими номерами №..., №..., который он приобрел в мае 2018 года в ..., в б/у состоянии, за 4000 рублей. Мобильный телефон был в идеальном состоянии, на корпусе не было трещин или каких либо сколов, со слов сотрудника скупки данный мобильный телефон был производства конца 2017 года, в настоящее время данный мобильный телефон он оценивает, с учетом износа, в 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Центральный район г. Волгограда, где возле магазина «Радеж», расположенного на ... возле ..., встретил ранее малознакомого молодого человека по имени А., фамилию которого не знает, и предложил А. распить имеющееся у него 1,5 литра пива. На лавочке, расположенной во дворе за указанным магазином, они с А. стали распивать пиво, когда к ним подошел неизвестный ему молодой человек, который поздоровался с А., а также представился Д., и стал с ними пить пиво.

Затем они приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра, которую стали втроем распивать в бистро на ...ёрской, 156, находясь в котором, Д. попросил у него его мобильный телефон, по которому они в это время слушали музыку. Он передал свой мобильный телефон Д., который взял его, и ему показалось, что он стал набирать номер, но в это время Д. стал немного отходить и вдруг резко побежал, удерживая принадлежащий ему мобильный телефон при себе. Когда Д. находился от него примерно на расстоянии 5-10 метров, он громко и чётко крикнул: «Стой, ты куда?», услышал ли его Д. или нет, пояснить не может. В этот момент А. побежал за Д., а он сделал несколько шагов, понял, что догнать их уже не сможет, поэтому остался возле бистро. Примерно через 3-5 минут вернулся А. и пояснил, что он не смог догнать Д..

Почему он (потерпевший) не сразу обратился в полицию, пояснить не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился возле бистро по ..., где разговаривал с продавцом Е. и в этот момент увидел, как мимо него на расстоянии примерно 5-10 метров проходит Д., у которого он спросил, зачем он так поступил, на что тот ему ничего не ответил, а он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении принадлежащего ему телефона.

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенный телефон был в корпусе тёмно-серого цвета с сенсорным экраном, без видимых повреждений, в исправном рабочем состоянии. Две сим-карты телефона не представляют для него материальной ценности, чехол у телефона отсутствовал. Телефон приобретался им без документов. На чьё имя были зарегистрированы сим-карты с абонентскими номерами, уточнить не может. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «doogee», модель Т5, ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 3000 рублей, и который является для него значительным.

(т.1 л.д.12-13, т.1 л.д.197-200).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий и пояснив, что при допросе его следователем он лучше помнит события, чем в настоящее время, а также уточнил поданное им исковое заявление о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что ущерб оценивает в 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период времени с 2016 года по настоящее время он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых на территории Центрального района г. Волгограда. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в не установленный предварительным расследованием период времени, в помещении торгового павильона «Бистро 24 часа», расположенного по адресу: г. Волгоград, ...ёрская, ..., а именно: мобильного телефона марки «doogee» в корпусе тёмно-серого цвета, IMEI: №..., принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность ранее неоднократно судимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, .... При доставлении ФИО4 в ОП №... УМВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ последний признался в совершении вышеуказанного преступления и добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия, изъявил желание написать явку с повинной.

(т.1 л.д.165).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (ввиду смерти свидетеля) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива с малознакомым ему молодым человеком по имени Потерпевший №1, они втроем с присоединившимся к ним мужчиной по имени Д., приобрели бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую стали распивать также втроем в бистро на ...ёрская. Находясь в данном бистро, Д. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон «doogee» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон Д., тот, взяв его, стал (как ему показалось, набирать номер), немного отходить и вдруг резко побежал, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Когда Д. находился от него примерно на расстоянии 5-10 метров, Потерпевший №1 громко и четко крикнул: «Стой, ты куда?». Он (Свидетель №1) побежал за Д. в сторону ..., однако Д. перелез через забор и скрылся, а он вернулся к Потерпевший №1, после чего они продолжили дальше распивать спиртное.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сестрой ФИО4 – ФИО5, которая попросила его изменить показания, который он давать в отношении ее брата, в связи с чем в ходе очной ставки с ФИО4 он (свидетель) изменил свои показания и указал, что он не слышал, как Потерпевший №1 кричал ФИО4, и не видел, чтобы последний убегал, однако он подтверждает ранее данные им (Свидетель №1) показания от ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.18-19, 83-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и указал на место, откуда выбежал с телефоном ФИО4, куда он скрылся, пояснив при этом, что Потерпевший №1, находясь на расстоянии примерно 10-15 метров от ФИО4, кричал тому, чтобы он вернул телефон.

(т.1 л.д.85-86, 87-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она временно подрабатывала в круглосуточном киоске, расположенном на ...ёрская .... В период времени с 08 часов до 09 часов туда пришли три молодых человека, который приобрели продукты, после чего вышли на улицу, где встали возле прилавка, прилегающего к киоску, и стали распивать спиртное. Через некоторое время один из них по имени Юра зашел в киоск и стал по телефону вызывать такси, в это время зашел второй из указанных молодых людей и попросил у Юры телефон. Юра отдал ему телефон, и молодой человек стал выходить из киоска. После чего через некоторое время в киоск вернулся Юра и сказал, что у него украли телефон, на что она попросила Юру продиктовать свой номер и стала звонить по данному номеру, однако телефон был недоступен, в связи с чем она сказала Юре, чтобы тот обратился с заявлением в полицию, после чего он ушел.

(т.1 л.д.24).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину по имени Д., который «около 10 дней назад», находясь в киоске по ...ёрская, 149б, в ходе распития спиртных напитков похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «doogee», в корпусе черного цвета, который он оценивает в 3000 рублей, что является для него значительным ущербом.

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле киоска «Бистро 24» по адресу: г.Волгоград ....

(т.1 л.д.6-7, 8).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «DOOGEE» модели «Т5», с учетом периода его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

(т.2 л.д.39-43).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что с ФИО4 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут возле магазина «Радеж» по ... Центрального района г.Волгограда, после чего они совместно с парнем по имени А. употребляли спиртное в помещении киоска по ... в 09 часов 10 минут Д. попросил у него сотовый телефон под предлогом осуществить звонок. Он передал Д. свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего Д., не пытаясь осуществить звонок, выбежал на улицу, в связи с чем А. побежал за ним, а он вышел за ними за дверь киоска и видел, как Д. убегает в сторону железной дороги, а за ним на расстоянии 3-4 метра бежит А.. Он (потерпевший) что-то крикнул им вслед, но преследовать их даже не пытался и вернулся в киоск. Минут через 5-10 туда же вернулся А. и пояснил, что не догнал Д.. После чего они допили водку и разошлись.

Обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что после того, как он взял у потерпевшего телефон, он не убегал, а отошел позвонить, и никто за ним не гнался и не кричал ему.

(т.1 л.д.182-189).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе распития спиртных напитков Д. и Потерпевший №1 зашли в помещение киоска, а он остался на улице. Затем он увидел, как Д. вышел, при этом у него был сотовый телефон, по которому он общался. Минуты через 3-5 из киоска вышел Юра, который спросил где Д.. В этот момент он уже не видел Д., ему показалось, что тот просто убегает, и он побежал за ним, но затем потерял его из виду, и вернулся к киоску, где также находился Потерпевший №1.

Обвиняемый ФИО4 подтвердил данные показания свидетеля Свидетель №1

(т.1 л.д.179-181).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в киоске по адресу: г.Волгоград ..., куда пришли ФИО4 совместно с молодыми людьми по имени А. и Юра. В киоске они приобрели продукты питания, после чего вышли на улицу, где стали распивать спиртное. Примерно через час в киоск зашел Юра и стал вызывать такси. Минут через 10 зашел Д. и попросил у Юры телефон вызвать такси, за ним также зашел А.. Потерпевший №1 передал свой телефон Д., и тот вышел с телефоном на улицу, за ним следом вышел А.. Примерно минут через 5 Юра ей сказал, что телефон ему не вернули. Она вышла на улицу, однако там никого не было. Она утверждает, что с того момента, как Потерпевший №1 передал своей телефон Д., и до того момента как он ей сообщил, что телефон ему не вернули – Юра из киоска не выходил.

Обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

(т.1 л.д.78-79).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 чистосердечно признался в том, что он в сентябре 2018 находился у торгового павильона между ... и ..., где распивал алкоголь с А. и его приятелем, у которого взял телефон для совершения звонка, однако не вернул владельцу и ушел с этого места. Телефон потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон похищал с целью дальнейшей выгоды - продажи для приобретения алкоголя. В услугах адвоката при написании явки не нуждается. Явка написана собственноручно, без применения на него какого-либо воздействия.

(т.1 л.д.31).

После оглашения явки с повинной в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные им в ней обстоятельства, указав также при этом, что данная явка с повинной была написана им добровольно.

При таких данных суд считает, что явка с повинной ФИО4 является допустимым доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 на месте пояснил, что в данном торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут совместно с малознакомыми людьми по имени Потерпевший №1 и А. они распивали спиртные напитки. Затем он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок, затем вышел с телефоном на улицу и проследовал по дороге, ведущей к станции «Бакинская». Находясь на расстоянии около 15 метров от указанного павильона, он осуществил звонок, находился в данном месте примерно 15 минут. Также ФИО4 пояснил, что он заранее планировал похитить данный телефон, однако его никто не преследовал и не кричал ему. Он (ФИО4) просто ушел с данным телефоном.

(т.2 л.д.240-245, 246-247).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, оценивая оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, а также оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1, данными указанными лицами на предварительном следствии, суд принимает эти показания за достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний, полностью их подтвердил, противоречия объяснив давностью событий и заявив, что лучше помнил произошедшее при допросе его следователем, чем в настоящее время.

Принимая во внимание, что оглашенные показания потерпевший давал в 2018 году, то есть спустя незначительный промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ, а в суде допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет после рассматриваемых событий, суд находит логичными пояснения потерпевшего о причинах наличия противоречий в его показаниях.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании ввиду смерти свидетеля, суд принимает как достоверные показания свидетеля, которые содержатся в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но в них также содержится пояснение свидетеля Свидетель №1 о причинах изменения им показаний в ходе очной ставки с ФИО4

Суд учитывает, что при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 изменил показания, однако, как уже было указано судом выше, суд принимает за достоверные показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в отсутствие ФИО4, в том числе в ходе проверки показаний свидетеля на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания являются последовательными. Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки суд связывает с возможным опасением свидетеля оказания на него давления со стороны ФИО4 либо его близких.

Что касается выводов эксперта о стоимости телефона, суд руководствуется положениями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он приобрел указанный телефон в б\у состоянии за 4000 рублей, пользовался им какое-то время и на момент хищения оценивал его в 3000 рублей, суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, составляет 3000 рублей.

Относительно заявления подсудимого ФИО4 в судебном заседании, что он вину в совершении указанного преступления признает полностью, суд считает, что ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал частично, поскольку, не оспаривая самого факта хищения имущества Потерпевший №1, выражал несогласие с квалификацией своих действий как открытое хищение чужого имущества, указав, что никто за ним не гнался и не кричал ему вслед, когда он покидал место совершения преступления.

По этим основаниям подсудимый ФИО4 полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, либо по ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что в судебном заседании установлено, что после завладения под предлогом осуществления звонка телефоном Потерпевший №1, ФИО4 стал скрываться, в связи с чем потерпевший кричал ему вслед, а свидетель Свидетель №1 даже осуществлял его преследование, но не смог догнать.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 при похищении сотового телефона Потерпевший №1 носили открытый характер, а показания ФИО4 в указанной части являются его способом защиты в целях уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 вина ФИО4, помимо полного признание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком металла на металлоприемке, расположенной по адресу: г.Волгоград ... Б. Его рабочее место находилось в вагончике по вышеуказанному адресу, и в котором находились его личные вещи. Примерно в марте 2020 года туда пришел ранее незнакомый ему ФИО4, который сдал металл, он (потерпевший) взвесил его на улице, после чего пригласил ФИО4 в свой вагончик, чтобы там произвести расчет.

Пока ФИО4 находился внутри помещения вагончика, он (ФИО2) отвлекся на другого посетителя, затем ФИО4 ушел, а через некоторое время им была обнаружена принадлежащего ему сотового телефона марки Samsung, который он приобретал за 6000 рублей, и телефон находился в его пользовании менее одного года. Данный телефон до прихода ФИО4 был в вышеуказанном вагончике, так как лежал на столе и после ухода ФИО4 никто другой туда более не заходил. Анкетные данные ФИО4 были внесены им в журнал учета при приемке металла, поскольку тот предъявлял свой паспорт. Телефон был золотистого цвета в темном чехле, он оценивает его в 5000 рублей с учетом износа, и указанный ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент размер его дохода составлял 15000 рублей, жена получает пенсию в размере 12000 рублей, и у него имеются кредитные обязательства.

В настоящее время он также с уверенностью заявляет, что именно подсудимый ФИО4 в момент описываемых им событий находился в его рабочем вагончике, и после ухода которого он обнаружил пропажу своего телефона.

Также потерпевший ФИО2 пояснил, что у ФИО4 в указанное время имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного.

Кроме приведенных показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.30 до 14.30 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxi» стоимостью 5000 рублей, который является значительным ущербом. Данный телефон был у него похищен по адресу: г.Волгоград ...Б.

(т.2 л.д.145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение вагончика, расположенного по адресу: г.Волгоград ... Б.

(т.2 л.д.152-155, 156-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxi J2», и кассовый чек на его приобретение.

(т.2 л.д.192-193, 194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxi J2», цвет золотой; и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного телефона стоимостью <***> рублей.

Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.195-196,197, 198).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4, находясь в помещении вагончика, расположенного на территории базы «...» по адресу: г.Волгоград ... Б, пояснил, что со стола, находящегося в данном вагончике, он тайно похитил сотовый телефон «...» в чехле черного цвета, который затем был им утерян.

(т.2 л.д.201-203, 204-205).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Принимая во внимание показания потерпевшего о размере его дохода и дохода членов его семьи, наличие у ФИО2 кредитных обязательств, о чем также пояснил потерпевший в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину ФИО4 обоснованно.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеризующим подсудимого ФИО4 данным был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что он являет племянником подсудимого, поскольку его мать ФИО3 – родная сестра ФИО4, и они все проживают по одному адресу. Своего дядю он может охарактеризовать только с положительной стороны, несмотря на то, что злоупотребляет спиртными напитками, однако когда он трезв, то занимается всеми домашними делами, подрабатывает, помогает материально семье, очень любит свою мать и сестру. По характеру ФИО4 спокойный и не конфликтный человек, даже когда выпьет.

Согласно заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ F 10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловлено наблюдение у врача нарколога и стационарное лечение. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишило и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств ФИО4 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

(т.3 л.д.28-30).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из двух эпизодов суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него тяжких хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - частичное признание подсудимым своей вины, и согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которую ФИО4 поддержал в ходе судебного разбирательства; по эпизоду хищения имущества ФИО2 – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО4 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести), наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений не оспаривался как подсудимым ФИО4, так и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, а также подтверждается материалами уголовного дела. При этом в судебном заседании было установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (со слов близкого родственника положительно), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у ФИО4 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск (с уточнением) о возмещении в его пользу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его требования законными, гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО4 в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «...», цвет золотой; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности, копии данных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская