Апелляционное постановление № 22-2657/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 22-2657/2021

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-2657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова Д.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

19 октября 2020 года Сармановским районным судом РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев, 14 января 2021 года снят с учета по отбытию основного вида наказания, конец срока дополнительного наказания – 30 августа 2022 года.

- осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сармановского районного суда РТ от 19 октября 2020 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Д.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда в части меры наказания суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по предыдущему приговору суда наказание отбыл в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, а также родители пенсионеры.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайсина Г.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и были понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения с признанием вины, данные до возбуждения уголовного дела – как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, придя к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, который ранее судим по статье 264.1 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы. Таким образом, вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, является верным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ, судами не установлено и из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закирова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий