Приговор № 1-240/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024УИД 61RS0№-11 Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2024 года Пролетарский районный суд г. ФИО4-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично), при секретаре Бабенко Г.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Гришина С.С., адвоката: Арзуманяна А.А., подсудимого: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ, - Подсудимый ФИО1, с 09.02.2022г. по 12.05.2023г., в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации № от 09.02.2022г. и № от 12.05.2023г., состоял в должности <данные изъяты> В соответствии с распоряжением прокуратуры <данные изъяты> № от 21.10.2022г. «О распределении обязанностей между работниками в прокуратуре <данные изъяты>»(далее – распоряжение о распределении обязанностей) на ФИО1 было возложено общее руководство деятельностью прокуратуры <данные изъяты>, организация надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, распределение обязанностей между работниками, планирование ее работы, организация прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на пресечение и предупреждение преступных проявлений, организация и осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следователей следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области. В силу занимаемой должности в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, ст.ст.21, 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим на территории <данные изъяты>, функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе. В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №5 (территория обслуживания - Октябрьский район г.ФИО4-на-Дону) следственного управления УМВД России по г.Ростов-на-Дону(далее - ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону) находилось уголовное дело №, возбужденное №. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, подозреваемым по которому являлся Свидетель №1(далее – уголовное дело). 30.03.2023г., находясь в кафе «Мангал Хаус», расположенном по адресу: <...>, Свидетель №1, считая, что расследование уголовного дела осуществляется с обвинительным уклоном, обратился к своему знакомому – лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в проведении объективного расследования указанного уголовного дела и получить информацию о планируемом применении в отношении него мер процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу. 31.03.2023г., в период времени с 14 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кафе «Кинтаури», расположенном по адресу: <...>, действуя в интересах Свидетель №1, в ходе личной встречи обратилось к ранее знакомому лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой повлиять на следственные органы с целью объективного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также узнать о планируемых задержании последнего и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на что лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. После этого, 31.03.2023г., в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес> в ходе личной встречи с ранее знакомым ФИО1, обратилось к нему с просьбой повлиять на следственные органы с целью объективного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также узнать о планируемых задержании последнего и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств Свидетель №1, путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, под предлогом ознакомления с материалами уголовного дела, информирования о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствования непринятию должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, в ходе этой встречи ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Свидетель №1 имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью извлечения личной имущественной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, сообщил лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленному о том, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры, заведомо ложные сведения, об имеющихся у него в силу занимаемого служебного положения прокурора одного из районов г.ФИО4-на-Дону, возможностях ознакомиться с материалами уголовного дела, проинформировать о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствовать непринятию должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии передачи ему(ФИО1) денежных средств в сумме 925 000 рублей. При этом, ФИО1 достоверно знал, что уголовное дело находится в производстве следственного органа другого района г.ФИО4-на-Дону, не поднадзорно ему и какими-либо процессуальными полномочиями по данному уголовному делу он не обладает, заведомо не намеревался исполнять обещанное, в силу отсутствия у него соответствующих возможностей и договоренностей с уполномоченными на принятие процессуальных решений по уголовному делу должностными лицами, чем ввел лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого, 31.03.2023г., лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г.ФИО4-на-Дону, сообщило лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии договоренности с должностным лицом прокуратуры о совершении вышеуказанных действий(бездействия) в пользу Свидетель №1, при условии передачи им(Свидетель №1) денежного вознаграждения в сумме 925 000 рублей, в связи с чем, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на посредничество во взяточничестве для достижения и реализации соглашения с Свидетель №1 о даче им должностному лицу взятки и ее непосредственной передачи. Далее, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и возможностей занимаемой им должности, 31.03.2023г., находясь в помещении отеля «Аэро-отель», расположенного по адресу: <...>, в ходе личной встречи с Свидетель №1, сообщило последнему о необходимости передачи через него должностному лицу(ФИО1) денежных средств в сумме 1 300 000 рублей(из которых 925 000 рублей предназначаются якобы в качестве взятки должностному лицу, а остальные денежные средства являются вознаграждением за посреднические услуги), за ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, информирование о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствованию непринятия должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на что он(Свидетель №1) выразил согласие. Таким образом, ФИО1 путем обмана убедил, введенных в заблуждение относительно действительных его возможностей и намерений, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №1 в необходимости передачи ему денежных средств в размере 925 000 рублей, якобы за ознакомление с материалами уголовного дела, информирование о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствованию непринятия должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь, Свидетель №1, осознав противоправный характер действий лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действующих совместно с ним лиц, обратился в правоохранительные органы для пресечения их неправомерных действий. После этого, лицо №1? уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и возможностей занимаемой им должности, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.04.2023г., в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получило от Свидетель №1, принимавшего участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Затем, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и возможностей занимаемой им должности, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.04.2023г., в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 52 минуты, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получило от Свидетель №1, принимавшего участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, для последующей передачи 925 000 рублей из них, якобы в качестве взятки в крупном размере ФИО1 через лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за ознакомление с материалами уголовного дела, информирование о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствования непринятия должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, 13.04.2023г., в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 29 минут, находясь в помещении ресторана «Кинтаури» по адресу: <...>, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и возможностях занимаемой им должности, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передало лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 925 000 рублей для их последующей передачи, якобы в качестве взятки должностному лицу(ФИО1) за ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, информирование о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствованию непринятия должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Затем, 13.04.2023г., в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 41 минуту, находясь в помещении ресторана «Кинтаури» по адресу: <...>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Свидетель №1 имущественного вреда и желая их наступления, при посредничестве введенных в заблуждение относительно истинных его намерений и возможностей лица №2 и лица №1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, получил от лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащие, находящемуся под воздействием обмана ФИО2, денежные средства в сумме 925 000 рублей, составляющие крупный размер, якобы за ознакомление им(ФИО1) с материалами уголовного дела, информирование о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствованию непринятия должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Свидетель №1 в сумме 925 000 рублей до конца и распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств, был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, а полученные им денежные средства изъяты. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что у него имеется знакомый Свидетель №2, они знакомы уже более 10 лет. Они часто созванивались, виделись практически каждый день, часто обедали у него в кафе, общались на разные темы. Они старались всегда поддерживать друг друга в различных сложных жизненных ситуациях. Часто занимали друг другу деньги на различные нужды, суммы были самые разные, но они всегда друг другу возвращали долги. Часто Свидетель №2 оставлял деньги, которые он(ФИО1) брал у него в долг у администратора Анны, или он у нее оставлял деньги для Свидетель №2, поскольку увидеться лично получалось не всегда. По роду его(ФИО1) службы, ввиду наличия у него знаний и опыта, очень часто к нему обращались разные друзья и знакомые, в том числе адвокаты и следователи, за различными юридическими консультациями, в том числе с просьбой посоветовать юриста или хорошего адвоката. Нередко с такими просьбами к нему обращался и Свидетель №2. В конце января 2023 года он(ФИО1) забронировал отель на черноморском побережье, поехать с семьей туда он должен был в начале июня в отпуск, а оплатить путевку, примерно 94000 рублей, он должен был в мае. Также, 01.02.2023г., он открыл кредитную карту Сбербанка, с лимитом 600 000 рублей, деньги потратил на различные личные нужды, там 120 дней был беспроцентный период. Однако, в марте он начал замечать, что начисляются проценты, что долг выше 600 000 рублей. Так, по состоянию на 13.04.2023г., он составлял 605000 р., и с последующими обязательными платежами увеличивался еще больше, но денег, чтобы закрыть карту у него не было, и он понял, что надо положить деньги на счет и заново их снять, чтобы проценты снова перестали начисляться. В марте 2023 года, в ходе одной из встреч с Свидетель №2, он рассказал ему свою ситуацию, что надо платить за путевку, а отпускные будут только 31.05.2023г., и попросил занять в долг 600 000 рублей, на один день, чтобы проценты не шли по карте, Свидетель №2 сказал ему, что денег пока у него нет, но скоро ему вернут долги, и тогда он сможет его выручить. У Свидетель №2 есть лучший друг Свидетель №15, он(ФИО1) с ним никогда толком не общался, мог увидеться случайно в кафе у Свидетель №2. У Свидетель №15 всегда были какие-то проблемы, Свидетель №2 неоднократно жаловался ему(ФИО1), что Свидетель №15 не отдает ему долг уже долгое время. 31.03.2023г., он(ФИО1) действительно вечером встречался с Свидетель №2 возле спортивного клуба «Гладиатор» на микрорайоне «Сельмаш». При этом, по поводу Свидетель №1 и передаче ему(ФИО1) каких-либо денежных средств, они с Свидетель №2 не общались, денежных средств за решение вопроса о мере пресечения Свидетель №1 или за изучение дела, он(ФИО1) не требовал. Свидетель №2 никогда не просил его(ФИО1) узнавать о планируемом задержании Свидетель №1, в том числе и в тот день(31.03.2023г.), на эту тему они никогда вообще не общались, он(Свидетель №2) не просил ничего решать по Свидетель №1 и мере пресечения, читать дело и давать информацию о доказательствах, он(ФИО1) это не обещал, деньги за это не требовал. О том, что у знакомого Свидетель №2 в следственном отделе МВД Октябрьского района ФИО4 проблемы, он(ФИО1) узнал только в апреле 2023 года. Так, в апреле 2023 года в ходе разговора по телефону или в ходе встречи, Свидетель №2 сказал ему, что в отношении его знакомого осуществляется заказное незаконное уголовное преследование в следственном отделе МВД Октябрьского района ФИО4, и он хочет как-то помочь ему. Он(ФИО1) сразу сказал Свидетель №2, что ничем помочь не сможет, потому что это не его юрисдикция, не его район, он не имеет никаких полномочий на территории данного района. Он(ФИО1) объяснил Свидетель №2, что нужен хороший адвокат, который изучит дело, подготовит жалобы, и только так можно попытаться помочь его знакомому, если он действительно не виновен. Свидетель №2 спросил, есть ли у него хороший адвокат, он(ФИО1) сказал да. Свидетель №2 спросил, сколько он будет стоить, он сказал, что узнает. Через несколько дней, он(ФИО1) сказал Свидетель №2, после разговора со своим знакомым адвокатом ФИО3, что адвокат за свои услуги хочет 200 000 рублей. Свидетель №2 сказал, что когда будут деньги для оплаты адвоката, он с ним(ФИО1) свяжется. 13.04.2023г., ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что готов занять денег, и он(ФИО1) может заехать к нему в ресторан и забрать их, но не поздно, так как ему(Свидетель №2) надо было ехать в Краснодар. Когда он(ФИО1) возвращался с работы, то заехал к Свидетель №2 в кафе «Кентаури». Свидетель №2 стоял на улице, сказал что займет ему 600 000 рублей на один день, также даст ему(ФИО1) 100 000 рублей для оплаты путевки. Он(ФИО1) был ему очень благодарен, сказал, что обязательно вернет деньги, Свидетель №2 сказал что разберемся. Тогда Свидетель №2 напомнил ему(ФИО1), что ранее просил найти адвоката его знакомому, которому нужна помощь, за адвоката будет платить сам Свидетель №2 со своих денег. Также, Свидетель №2 попросил его(ФИО1) высказать свое личное профессиональное мнение, действительно ли его знакомого незаконного привлекают к уголовной ответственности, или он его обманывает, и попросил, чтобы он(ФИО1) передал гонорар своему знакомому адвокату, потому что он(Свидетель №2) уезжал в г.Краснодар, и считал, что так будет надежнее, адвокат действительно отработает свой гонорар. Он(Свидетель №2) предложил пройти во внутрь ресторана, чтобы отсчитать деньги, потому что ему надо было забрать 100 000 на поездку в г.Краснодар, и он хотел ему(ФИО1) рассказать ситуацию по его знакомому. Они зашли в ресторан, и Свидетель №2 начал ему рассказывать какую-то чушь про своего знакомого, что-либо понять из рассказа Свидетель №2 было невозможно. Свой рассказ Свидетель №2 подытожил фразой: «Ну то есть там надо просто разобраться». Свидетель №2 знал, что он(ФИО1) не может ничем помочь его знакомому, он(ФИО1) ему ранее это объяснял. Свидетель №2 не просил его решать никакие вопросы для его знакомого, ни по мере пресечения, не просил читать дело, и предоставлять информацию о доказательствах, Он не предлагал ему(ФИО1) за это деньги, и не передавал ему за это деньги, он(ФИО1) ему не обещал решать никакие вопросы за деньги с мерой пресечения его знакомого, читать за деньги дело или давать информацию о доказательствах. Он(ФИО1) не требовал с Свидетель №2 никакие деньги за чтение дела или предоставление информации о доказательствах, не обещал ему за деньги читать дело. Деньги были переданы для адвоката, и на его(ФИО1) личные нужды. Так как из рассказа Свидетель №2 было не понятно, за что привлекают его знакомого к уголовной ответственности, он(ФИО1) сказал, что наверно ему(ФИО1) надо самому почитать дело. Он это сказал, так как ему это было необходимо, чтобы высказать свое профессиональное мнение относительно уголовного преследования его знакомого. Он сказал Свидетель №2, что даст деньги, имея ввиду адвокату, и попросит его, чтобы он(адвокат) дал ему дело почитать, поскольку адвокат имеет право на стадии следствия знакомиться с материалами уголовного дела и делать копии с протоколов следственных действий, в которых принимал участие его подзащитный, а на стадии 217 УПК РФ со всеми материалами дела. И таким образом, когда адвокат ФИО3 сделает копии, он(ФИО1) планировал почитать дело, взяв его копии у адвоката. Потом Свидетель №2 передал ему деньги, при этом, он(ФИО1) вспомнил, что нужно отдать Свидетель №2 100000 рублей и взять себе 100000 рублей на путевку. Он(ФИО1) отсчитал и отдал Свидетель №2 100 000 рублей, забрал себе 100000 рублей на путевку, и вспомнил что ранее брал в долг у Свидетель №2 30 000 рублей, он переводил на карту, и решил ему вернуть их сразу, таким образом, он(ФИО1) забрал себе 870 000 рублей, 200 000 рублей на адвоката, 600 000 рублей в долг, чтобы положить на кредитку и сразу снять и вернуть их Свидетель №2, и 70 000 рублей для оплаты путевки, которые он(ФИО1) планировал вернуть Свидетель №2 после получения отпускных 31.05.2023г.. Потом они еще разговаривали, на разные темы. Также Свидетель №2 спросил, придумал ли он(ФИО1), с кем пообщаться из адвокатов, чтобы у его знакомого был хороший адвокат, он(ФИО1) ответил, что да. Он(ФИО1) сказал еще раз Свидетель №2, что хочет сам почитать дело, иначе не сможет объективно высказать свое мнение, о законности уголовного преследования его знакомого, при этом, он(ФИО1) даже спрашивал у Свидетель №2 - не против ли он этого. Он(ФИО1) сказал Свидетель №2, что отдаст деньги, имея ввиду адвоката, и попросит, чтобы ему(ФИО1) дали дело почитать. Он(ФИО1) имел ввиду, что гонорар отдаст адвокату и попросит, чтобы он сделал копии с дела и дал ему почитать, чтобы он(ФИО1), в свою очередь, высказал мнение Свидетель №2. Он(ФИО1) ничего не знал про Свидетель №15, что он общается с Свидетель №1, которого Свидетель №2 называл своим знакомым, что деньги Свидетель №2 вернул Свидетель №15 в качестве возврата долга, что Свидетель №15 обманным путем получил их от Свидетель №1, придумав, что он решит вопрос и того не возьмут под стражу. Свидетель №2 не просил его(Алексеева(А.И.) поспособствовать или решить вопрос, чтобы Свидетель №1 не взяли под стражу, они на эту тему вообще не разговаривали никогда, он(ФИО1) об этом ничего не знал, никакие деньги ни с кого не требовал, и не обещал никому решать вопрос с мерой пресечения Свидетель №1, читать дело за деньги, или давать информацию о доказательствах. Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, он работает заместителем прокурора Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону. ФИО1 знает в качестве коллеги по работе. В следственном отделе Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону находилось уголовное дело возбужденное по факту мошеннических действий в отношении гражданки ФИО10 Длительное время по делу лицо, совершившее преступление было неустановленным, по делу принимались неоднократно решения о приостановлении предварительного следствия, после чего они отменялись и проводилось дополнительное расследование, и на одном из этапов следствия был установлен предполагаемый преступник, фамилию он не помнит, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следствие продолжалось далее. В прошлом году, примерно в это же время в мае в июне, уголовное дело изъято из производства СО, и передано в следственную часть ГСУ. Кто-либо из представителей правоохранительных органов, сотрудников прокуратуры по поводу консультации по этому делу, либо оказания помощи фигурантам по делу, к нему не обращался. Подсудимый также с данными вопросами к нему не обращался. В отношении, лица, подозреваемого в совершении данного преступления(Свидетель №1), которому изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменение меры пресечения не планировалось; - показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ранее подсудимого он не знал. В отношении него(Свидетель №1) в ОП № расследовалось уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Сначала он имел статус свидетеля по делу, затем подозреваемого. Мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде. У него есть знакомый Свидетель №15, с которым он познакомился в общей компании. Он обращался к Свидетель №15 с просьбой об оказании помощи в связи с расследуемым в отношении него Свидетель №1 вышеуказанным уголовным делом. Он обращался к нему с просьбой о том, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу. Свидетель №15 обещал ему помочь с решением данного вопроса. Это было в конце марта в начале апреля 2023г. Они встречались с Свидетель №15 у него дома и в гостинице, Свидетель №15 пояснил ему, решение данного вопроса(не избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей) стоит 1 000 000 рублей. Деньги, которые он впоследствии передал Свидетель №15, являлись его личными сбережениями; - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу его неоднократно допрашивали в качестве свидетеля. С февраля 2023г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Примерно с 2021 года ему знаком Свидетель №15, у которого имеются связи в правоохранительных органах, в связи с чем он хотел с ним поговорить и узнать, может ли он помочь в сложившейся ситуации. 30.03.2023 примерно в 16-18 часов он с Свидетель №15 встретился в кафе в районе рынка «Прогресс», в ходе встречи он рассказал Свидетель №15 о сложившейся у него ситуации, связанной с расследованием в отношении него уголовного дела, и высказал свое мнение о том, что следствие по данному уголовному делу проводится с обвинительным уклоном. Далее, он(Свидетель №1) поинтересовался у Свидетель №15, может ли он помочь в том, чтобы предварительное следствие в отношении меня проводилось объективно. Свидетель №15 ответил ему, что узнает, чем мне можно помочь и сообщит об этом. Разговор с Свидетель №15 он записал на диктофон своего мобильного телефона. Также, он передал Свидетель №15 копию постановления об избрании в отношении него(Свидетель №1) меры пресечения в виде подписки о невыезде. На этом встреча была окончена. 31.03.2023г., в обеденное время, Свидетель №15, ему позвонил и предложил встретиться. При встрече, в ходе разговора, Свидетель №15 пояснил, что он(Свидетель №1) оказался в сложной ситуации, они достигли договоренности встретиться по месту жительства Свидетель №15 Поскольку он(Свидетель №1) переживал по поводу сложившихся обстоятельств и полагал, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, связанные со склонением его к совершению коррупционного преступления, в связи с чем, решил обратиться в ФСБ и все последующие встречи с Свидетель №15 проходили под контролем оперативных сотрудников. В этот же день, примерно в 15-16 часов, они встретились с Свидетель №15 у него дома. При разговоре Свидетель №15 пояснил, что встречался по его вопросу с человеком, с кем именно, он не пояснил. Со слов указанного человека в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела должностные лица ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону намереваются его(Свидетель №1) задержать и обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, Свидетель №15 акцентировал внимание на серьезности сложившейся ситуации и на том, что необходимо действовать незамедлительно. Далее, Свидетель №15 пояснил, что за то, чтобы его не задерживали и не избирали в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, ему необходимо для начала передать ему денежную сумму в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, Свидетель №15 пояснил, что он передаст данную сумму человеку, чтобы начать решение вышеуказанного вопроса. Он говорил, что у него есть знакомства среди сотрудников прокуратуры. 01.04.2023г., в утреннее время в здании УФСБ РФ по РО, оперативные сотрудники составили все необходимые документы, в которых он(Свидетель №1) расписался, вручили ему денежные средства в сумме 300 000 рублей и технические средства для записи предстоящего разговора с Свидетель №15 Он позвонил Свидетель №15 и сообщил о том, что собрал необходимую денежную сумму и готов с ним встретиться. Они договорились встретиться дома у Свидетель №15 в 12-13 часов. В указанный день, примерно в 12-13 часов, они встретились с Свидетель №15 у него дома, где он передал Свидетель №15 300 рублей. Затем он поинтересовался у Свидетель №15 о том, чего ему ожидать дальше. Свидетель №15 ответил, что встретится с человеком и сообщить о дальнейших действиях. Также, Свидетель №15 звонил ему, и они договорились с ним о встрече в кафе, расположенном возле старого аэропорта в г.Ростове-на-Дону на пр.Шолохова. Они встретились в данном кафе и в ходе разговора Свидетель №15 пояснил, что для окончательного решения вопроса, связанного с тем, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему необходимо будет дополнительно передать Свидетель №15 денежные средства в сумме 1 000 0000 рублей. Он также поинтересовался у Свидетель №15 о том, чего ему ожидать в дальнейшем. Свидетель №15 пояснил, что в дальнейшем можно будет обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него, но это будет после того, как решится вопрос, связанный с неизбранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 13.04.2023г., в утреннее время в здании УФСБ РФ по РО, оперативные сотрудники составили все необходимые документы, в которых он расписался, вручили ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и технические средства для записи разговора с Свидетель №15 Далее, ему позвонил Свидетель №15, и в ходе разговора он сказал ему, что собрал ребуемую сумму денег и готов с ним встретиться. Они договорились встретиться у Свидетель №15 дома в 13 часов. В указанный день, примерно в 13 часов, они встретились с Свидетель №15 у него дома. Он(Свидетель №1) передал Свидетель №15 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Получив деньги, Свидетель №15 пояснил, что передаст их человеку для решения его вопроса. О том, кому именно Свидетель №15 собирался передавать деньги – ему ничего незвестно(т.2, л.д.174-178); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме. Первая встреча с Свидетель №15 у него состоялась 30.03.2023г., в кафе «Мангал Хаус», по адресу: <...>. На данной встрече кроме него и Свидетель №15 никого не было. Он в общих чертах пояснил Свидетель №15 суть своей проблемы, на что он ему ответил, что разузнает, что можно сделать и свяжется с ним. 31.03.2023г., он несколько раз встречался с Свидетель №15 Первая встреча состоялась в помещении кафе отеля «Аэро-отель», расположенного по адресу: <...>. В ходе разговора, кроме него и Свидетель №15, никого не было. Свидетель №15 стал говорить ему, что в отношении него действительно следственные органы собираются в ближайшее время избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и, чтобы этого не произошло, ему(Свидетель №1) необходимо передать ему(Свидетель №15) 300 000 рублей, для подтверждения серьезности своих намерений, а потом еще 1 000 000 рублей, для неизбрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, Свидетель №15 точно и конкретно ему не сообщал, сколько именно из данных денежных средств, которые он планировал получить от него(1 300 000 рублей), он(Свидетель №15) передаст дальше какому-то «работнику прокуратуры». Насколько он(Свидетель №1) понял, Свидетель №15 должен был передать всю сумму денежных средств, но на его вопросы по этому поводу, он отвечал общими фразами, уклончиво, поэтому у него(Свидетель №1) возникла мысль, что часть указанных денежных средств, Свидетель №15 может оставить себе, но достоверно ему об этом ничего неизвестно. После указанной встречи он(Свидетель №1) решил обратиться в органы ФСБ, так как у него появились сомнения в законности действий Свидетель №15(т.3, л.д.26-30); - показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что она работает старшим следователем ОП на ТО ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В 2021 году в ее производстве находилось уголовное дело с последними цифрами 1248 по ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу осуществляла надзор прокуратура Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону. Ею в качестве подозреваемого был допрошен Свидетель №1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо команд по данному уголовному делу либо просьб ей не поступало. Все решения в ходе расследования данного уголовного дела, она принимала самостоятельно. Впоследствии, данное уголовное дело у нее было изъято и передано в ГСУ по РО. Она не говорила Свидетель №1, о том, что намеревается изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на какую-либо иную. При избрании указанной меры пресечения она ему разъясняла, что в случае ее нарушения, она может быть изменена на более строгую. В ходе предварительного следствия, она дополнительно допрашивала потерпевшую ФИО5, дополнительно допрашивала в качестве свидетеля ее супруга ФИО5, проводила очные ставки между ФИО5 и Свидетель №1, обыск по месту жительства Свидетель №1, назначала фоноскопическую экспертизу. Свидетель №1находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось; - показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он работает начальником ОП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 08.04.2021г. было возбуждено уголовное дело с последними цифрами 1248 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, в сумме порядка двух с половиной миллионов рублей. Предварительное следствие на протяжении всего периода осуществлялось их отделом. Срок следствия возобновлялся, после приостановления до февраля 2023 года, когда был привлечен подозреваемый по данному уголовному делу, его фамилию сейчас он не помнит. После этих событий весной, сотрудниками УСБ был произведен осмотр кабинета по данному уголовному делу с цель установления места нахождения данного уголовного дела, оно было изъято сотрудниками СК. Позже возвращено нам и позднее было изъято ГСУ для дальнейшего расследования. Надзор за расследованием данного уголовного дела, осуществляла прокуратура Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону. Также он помнит, что подозреваемому по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Никаких совещаний в части избрания или изменения меры пресечения не проводилось, совещание проводились в виду жалоб заявителя, заявители обращались в прокуратуру района с жалобами, в том числе обращались по волоките уголовного дела. В связи с этим проводились совещания по ходу следствия, то есть, вносились требования прокурора по ходу расследования данного уголовного дела, а в части меры пресечения либо принятия каких-то конкретных мер в отношении фигуранта по уголовному делу не было каких-то вопросов. Изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу не планировалось; - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он состоит в должности помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону с декабря 2020 года, с апреля 2022 года осуществляет процессуальный надзор за деятельностью ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, одним из уголовных дел, за которым он осуществлял надзор, являлось уголовное дело №, возбужденное 08.06.2021г., в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось следствием в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых. В порядке надзора прокуратурой указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись с указанием следственных действий, необходимых к выполнению, для принятия законного и обоснованного решения. Впоследствии, в ходе расследования была установлена причастность к совершению указанного преступления Свидетель №1. В последнее время, указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Свидетель №3 В ходе расследования Свидетель №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свидетель №1 по данному уголовному делу не ставился, с подобными ходатайствами следствие в суд не обращалось, с прокуратурой указанная мера пресечения не обсуждалась. ФИО1, который состоит в должности <данные изъяты>, он не знает лично. К нему никто из сотрудников и руководителей районной прокуратуры, прокуратуры Ростовской области (в том числе и ФИО1), органов МВД с просьбами, требованиями, указаниями о неприменении в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо прекращении уголовного преследования не обращался(т.2, л.д.215-219); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 01.04.2023г., он был приглашен сотрудниками УФСБ России по Ростовской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии – вручении денежных средств гражданскому лицу для дальнейшей их передачи иному лицу для документирования факта совершения преступления. Ему было разъяснено сотрудником, что нужно будет наблюдать за действиями сотрудников ФСБ и иных участвующих лиц, то есть подтверждать, что те или иные действия были совершены или произошли. Такая задача была и у второго представителя общественности. Далее, сотрудник ФСБ продемонстрировал им денежные средства, которые были представлены билетами банка России номиналом 5 000 рублей, в общем количестве 60 шт., а всего в сумме 300 000 рублей. Свидетель №1 также присутствовал при этом, все видел и слышал. Данные денежные средства после демонстрации были ему вручены сотрудником ФСБ, который также составлял протокол, в который внес сведения о продемонстрированных им купюрах. После чего, сотрудник ФСБ предоставил им для ознакомления, составленный им протокол. Он, второй понятой, Свидетель №1 ознакомились с его содержанием, после чего, подписали его. 13.04.2023г., он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия. Помимо него, в нем участвовал еще один понятой – молодая девушка. Осмотр места происшествия проводился в помещении кафе «Кинтаури» по адресу: <...>. Они вместе со следователем СК РФ и сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проследовали ко входу в указанное кафе, где в тот момент находились двое мужчин, один из них был в черном классическом костюме(как позднее он понял, это был ФИО1), а второй был кавказской внешности(как позднее он понял, Свидетель №2). Далее, указанные лица были остановлены сотрудниками УФСБ, после чего, они все вместе проследовали в отдельный банкетный зал небольших размеров. Далее, по предложению следователя Свидетель №2 были добровольно выданы последнему денежные средства в размере 55 000 рублей, а также мобильный телефон «Эпл Айфон 10». Далее, всех собрал эксперт ФСБ, который стал нам рассказывать, что ряд купюр были предварительно(до визита в данное кафе при выдаче взяткодателю) помечены специальным средством(порошком), в связи с чем, после совершения им предусмотренных методикой ФСБ действий(обработки каким-то препаратом или аэрозолью), на них при освещении специальным прибором с ультрафиолетовым светом будут выявлены следы свечения зеленого цвета. И тогда это будет означать, что это именно те денежные средства, которые ранее им были помечены. Далее, эксперт ФСБ провел вышеуказанные манипуляции, после чего, стал светить денежные купюры, в результате чего на них были обнаружены следы свечения зеленого цвета в виде каких-то слов. После чего, указанные денежные средства были изъяты и упакованы следователем в бумажный конверт. Также, таким же способом были просвечены руки Свидетель №2, которые засветились зеленым цветом, в связи с чем, с его рук экспертом были сделаны смывы. Далее, ФИО1 из одного из внутренних карманов надетого на него пиджака, достал, ни во что не упакованные, денежные средства в размере 870 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 174 шт., пояснив, что именно эти деньги им в тот день были заняты у Свидетель №2 и получены от него. Далее, экспертом ФСБ вышеуказанным способом денежные средства были обработаны каким-то специальным веществом или аэрозолью и просвечены ультрафиолетовым светом, после чего, на данных купюрах были обнаружены следы вещества зеленого цвета, которым, со слов эксперта ФСБ, ранее данные денежные средства были обработаны. Далее, экспертом ФСБ были совершены смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на куски бинта, поскольку ранее данным экспертом путем проведения вышеуказанных процедур на них были обнаружены следы вещества зеленого цвета, которым ранее были обработаны вышеуказанные денежные средства. Помимо указанного, у ФИО1 был изъят, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг». Далее, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который он предъявил всем участвующим в осмотре места происшествия лицам для ознакомления, в котором они поочередно проставили свои подписи, после ознакомления с его содержанием(т.2, л.д.225-230); - аналогичными оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10, в части ее участия 01.04.2023г. в оперативно-розыскных мероприятиях, а также проведения 13.04.2023г. осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 и ФИО1 кафе «Кинтаури» по адресу: <...>(т.2, л.д.245-250); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что 13.04.2023г., около 22 часов он с сотрудниками ФСБ прибыли по адресу: <адрес> где принимал участие в проводимом следователем СК РФ осмотре места происшествия. Сначала осматривался автомобиль «Ниссан Алмера» белого цвета, принадлежащий Свидетель №15 В ходе осмотра из данного автомобиля, следователем были изъяты три мобильных телефона, принадлежащих Свидетель №15 – «Эпл Айфон 6», «Самсунг Гэлакси» и «Нокиа 8800», которые были упакованы в один бумажный конверт. Через некоторое время, на место происшествия прибыл эксперт ФСБ, который стал также принимать участие в данном мероприятии, при этом, он пояснил, что он сейчас нанесет какой-то специальный препарат на руки Свидетель №15 и потом просветит их ультрафиолетовым светом и если на руках будут обнаружены следы вещества зеленого цвета, то это будет означать, что он имел контакт с предметами, которые заранее были обработаны специальным порошком(в данном случае речь шла о купюрах денежных средств). Далее, он стал совершать вышеуказанные манипуляции, после чего, после просвета ультрафиолетовым светом пальцев и ладони левой руки Свидетель №15, на них были обнаружены следы вещества зеленого цвета, о котором, со слов эксперта, он ранее и говорил. После чего, экспертом был произведен смыв с пальцев и ладони левой руки Свидетель №15 на кусок бинта. Следователем в ходе проведения осмотра места происшествия составлялся протокол его проведения, который, после окончания следственного действия, был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, с которым он, второй понятой ознакомились, после чего, проставили свои подписи в нем, а также на конвертах с изъятыми предметами. Кто-либо претензии в ходе проведения следственного действия не высказывал, но Свидетель №15 его подписывать отказался в их присутствии(т.2, л.д.233-236); - аналогичными, оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, в части проведения 13.04.2023г. осмотра места происшествия с участием Свидетель №15 по адресу: <адрес>т.2, л.д.239-242); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что 13.04.2022г., утром она с еще одним представителем общественности и сотрудником УФСБ России по Ростовской области проследовала УФСБ России по Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, где участвовала во вручении денежных средств Свидетель №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник УФСБ пояснил, что сейчас в их присутствии будут осмотрены денежные средства, которые потом должны быть вручены Свидетель №1, а перед самим вручением экспертом ФСБ, последние еще будут чем-то обработаны. Далее, сотрудник ФСБ им предоставил на обозрение двести купюр - билетов банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей. После того, как сотрудник ФСБ внес данные обо всех серийных номерах(так как купюр было много, то она их не помнит) в протокол, а также откопировал данные купюры, эксперт ФСБ приступил к их обработке, перед которой он всем участвующим лицам разъяснил ее порядок и цели, а именно, что данные денежные средства будут обработаны им специальным средством, которое находилось на тряпке. Данное средство он назвал «Тушь № 7» и сказал, что после нанесения данного вещества на предмет, и последующего нанесения (опшикивания) последнего специальной аэрозолью, при его освещении ультрафиолетовым светом, на предмете будет видно данное вещество в виде следов зеленого цвета. После того, как экспертом ФСБ были обработаны все купюры, он им продемонстрировал в действии данное вещество, а именно - пшикнул аэрозолью и просветил данные предметы ультрафиолетовым светом, после чего, на каждой из купюр они увидели штампы печати, проставленные ранее экспертом, которые светились зеленым цветом(была какая-то надпись из букв и цифр), а также края всех купюр тоже светились зеленым цветом. При просвете полимерного файла, после обработки аэрозолью, он тоже весь светился зеленым цветом. После чего, все купюры были упакованы в вышеуказанный прозрачный файл и потом помещены в черную сумку, находившуюся у Свидетель №1 При этом, последний не трогал ни одну из купюр, а также сам файл. После чего, сотрудник ФСБ предоставил им для ознакомления протокол оперативного мероприятия, с которым они поочередно ознакомились и также проставили свои подписи, у кого-либо каких-либо претензий и замечаний не возникло(т.3, л.д.1-4); - аналогичными оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13, в части участия 13.04.2023г. в качестве представителя общественности в обработке и вручении Свидетель №1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей(т.3, л.д.14-17); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что ранее с апреля 2018 года по 30 марта 2023 года, он состоял в должности прокурора Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону. Надзор за процессуальной деятельностью ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 2023 году осуществлял заместитель прокурора Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону Свидетель №6, с 06.03.2023г., в связи с его уходом на больничный он исполнял обязанности прокурора района, он же утверждал обвинительные заключения по уголовным делам, поступавшим в прокуратуру района для последующего направления в суд. Разрешение жалоб, ходатайств могло быть поручено помощнику прокурора Свидетель №5 О наличии материала проверки, зарегистрированного 27.07.2020г. в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за №, по заявлению ФИО10 о противоправных действиях Свидетель №1 и ФИО11, выраженных в совершении ими мошеннических действий и получении от нее 2 550 000 рублей за решение вопроса с уголовным преследованием ее супруга ФИО12, ему было известно, поскольку по данному материалу проверки в прокуратуру района поступало множество жалоб, а также он находился на контроле в прокуратуре Ростовской области и Генеральной прокуратуре, в связи с чем указанный материал ему докладывался неоднократно подчиненными сотрудниками. В целях принятия законного, объективного и обоснованного решения по данному факту, было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц для проверки доводов заявителя и иных лиц следственным путем. Надзор за указанным уголовным делом осуществлялся Свидетель №6, а общий контроль осуществлялся им, так как данное уголовное дело неоднократно заслушивалось в прокуратуре Ростовской области. Вопрос о передаче уголовного дела по территориальности никогда не ставился прокуратурой Ростовской области, сотрудниками ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону и прокуратуры Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону данный вопрос также не обсуждался. Насколько ему известно, законных оснований для этого не имелось. По результатам проведенного расследования комплекс собранных доказательств дал основания привлечь к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ за указанное преступление Свидетель №1, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого. Он не помнит, чтобы с ним конкретно обсуждался вопрос вида меры пресечения, планируемой к избранию Свидетель №1 Но он был в курсе, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для задержания указанного лица в порядке ст.91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, так как отсутствовали какие-либо сведения о том, что Свидетель №1 каким-либо образом воспрепятствует расследованию, скроется от органов следствия, он наоборот всегда являлся к следователю, сотрудники следствия не докладывали ему о том, что Свидетель №1 создает какие-либо проблемы для производства предварительного следствия. ФИО1 ему знаком, познакомились с ним примерно 10-15 лет назад в процессе работы в прокуратуре Ростовской области. С ним у него сложились хорошие приятельские отношения. ФИО1 к нему ни с какими вопросами по данному уголовному делу не обращался. Свидетель №15, Свидетель №2 ему не знакомы(т.3, л.д.7-13); - оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. 31.03.2023г., в УФСБ России по Ростовской области обратился Свидетель №1, который пояснил, что его склоняют к совершению коррупционного преступления. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, 13.04.2023г. была задокументирована противоправная деятельность Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО1, состоявшего в должности <данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Разницу в номерах банкнот (купюр), указанных в тексте составленного им акта осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 1 000 000 рублей и полимерного пакета от 13.04.2023г. и изъятыми 13.04.2023г. банкнотами у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в помещении банкетного зала ресторана «Кинтаури»по адресу: <...> (банкнота с номером «№» указана как «№», банкнота с номером «№» указана как «№, банкнота с номером «№» указана как «№», банкнота с номером «гв 3257810» указана как «№», банкнота с номером «№» указана как «№», банкнота с номером «№» указана как «№», банкнота с номером «№» указана как «№»), объясняет, имевшей место технической ошибкой в связи с большим количеством осматриваемых им банкнот (купюр) при составлении вышеуказанного акта. Банкноты, номера которых отражены в составленном им вышеуказанном акте, и банкноты, изъятые 13.04.2023г. у ФИО1 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, являются одними и теми же банкнотами, которые предварительно специалистом УФСБ России по РО были помечены криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7». Разницу в номере банкноты(купюры), указанной в тексте, составленного им акта осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 1 000 000 рублей и полимерного пакета от 13.04.2023г., и изъятой 13.04.2023г. банкнотой у Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия в помещении банкетного зала ресторана «Кинтаури» по адресу: <...>, (банкнота с номером «№» указана как «№»), объясняет, имевшей место технической ошибкой в связи с большим количеством, осматриваемых им банкнот(купюр). Банкнота, номер которой отражен в составленном им вышеуказанном акте, и банкнота, изъятая 13.04.2023г. у Свидетель №2 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, является одной и той же банкнотой, которая предварительно специалистом УФСБ России по РО была помечена криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7». При проведении оперативно-розыскных мероприятий, использовались разные специальные технические средства, на которых было установлено различное время, что и явилось причиной отражения в оперативно-служебных документах различных временных промежутков. Верным временем захода 31.03.2023г., Свидетель №2 и Свидетель №15 в кафе «Кинтаури» необходимо считать время, указанное в справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег.№ от 06.04.2023г.. После просмотра видеозаписи «01.04.2023», поясняет, что на последней запечатлены события 01.04.2023г., которые происходили в период времени, указанный в постановлении Ленинского районного суда г.ФИО4-на-Дону № от 01.04.2023г.. На техническом средстве, на которое осуществлялась указанная видеосъемка, неправильно были установлены время и дата(т.3, л.д.34-38); - заключениями эксперта № от 29.11.2023, согласно выводам которых: 1. Изготовлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в звукозаписях «Z0000019.MP3», «20000020.MP3», «01.04.2023.wav», «13.04.2023-звук.wav», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00.audio-wav.wav», «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.audio-wav.wav» и видеозаписях «Makler 2023.03.31 14.41.47-2023.03.31_14.47.39.video-mkv.mkv», «01.04.2023.avi», «13.04.2023.avi», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00.video-mkv.mkv», «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13 18.41.29.video-mkv.mkv», содержащихся на представленных оптических дисках. Голос и звучащая речь лица М1, принимающего участие в разговорах, зафиксированных в представленных звукозаписях «Z0000020.MP3», «01.04.2023.wav», «13.04.2023-звук.wav» и видеозаписях «01.04.2023.avi», «13.04.2023.avi» принадлежит Свидетель №1, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. Голос и звучащая речь лица М1, принимающего участие в разговорах, зафиксированных в представленных звукозаписи «2023.04.13 14.24.38-2023.04.13 14.29.00.audio-wav.wav» и видеозаписи «2023.04.13 14.24.38-2023.04.13_14.29.00.video-mkv.mkv», и лица М2, принимающего участие в разговорах, зафиксированных в представленных звукозаписи «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.audio-wav.wav» и видеозаписи «Makler 2023.03.31_14.41.47-2023.03.31 14.47.39.video-mkv.mkv», «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.video-mkv.mkv» принадлежит Свидетель №2, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. Голос и звучащая речь лица М1, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной видеозаписи «Makler 2023.03.31 14 41.47-2023.03.31 14.47.39.video-mkv.mkv», и лица М2, принимающего участие в разговорах, зафиксированных в представленных звукозаписях «Z0000020.МР3», «01.04.2023.wav», «13.04.2023-звук.wav», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00. audio-wav.wav» и видеозаписях «01.04.2023.avi», «13.04.2023.avi», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00. video-mkv.mkv» принадлежит Свидетель №15, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования. 2. В представленных звукозаписях «Z0000019.МР3», «Z0000020.MP3» отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений записи. Представленные звукозаписи «Z0000019.МР3», «Z0000020.MP3» являются полными копиями, полученными в результате копирования файлов без изменений. В представленных звукозаписях «01.04.2023.wav», «13.04.2023-звук.wav», «2023.04.13 14.24.38-2023.04.13 14.29.00.audio-wav.wav», «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.audio-wav.wav» отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи, звукозаписи являются копиями. Представленные звукозаписи «01.04.2023.wav», «13.04.2023-звук.wav», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00.audio-wav.wav», «2023.04.13_ 18.32.12-2023.04.13 18.41.29.audio-wav.wav» после первоначальной записи подвергались перекодированию в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- и звукозаписей. B представленных видеозаписях «Makler 2023.03.31_14.41.47-2023.03.31_14.47.39.video-mkv.mkv», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13 14.29.00.video-mkv.mkv», «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.video-mkv.mkv», отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи, видеозаписи являются копиями. В представленной видеозаписи «01.04.2023.аі» отсутствуют признаки монтажа записи, видеозапись является копией. В представленной видеозаписи «01.04.2023.avi» имеется кратковременное нарушение непрерывности записи на 3 мин. 54 сек. от начала записи без нарушения сюжета событий. В представленной видеозаписи «13.04.2023.avi» отсутствуют признаки монтажа записи, видеозапись является копией. В представленной видеозаписи «13.04.2023.avi» имеются кратковременные нарушения непрерывности записи на 10 мин. 26 сек. и на 25 мин. 23 сек. от начала записи без нарушения сюжета событий. Представленные видеозаписи «Makler 2023.03.31 14 41.47-2023.03.31 14.47.39.video-mkv.mkv», «01.04.2023.avi», «13.04.2023.avi», «2023.04.13 14.24.38-2023.04.13 14.29.00.video-mkv.mkv», «2023.04.13 18.32.12-2023.04.13 18.41.29.video-mkv.mkv» после первоначальной записи подвергались перекодированию в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- и звукозаписей. 3. В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «Makler_2023.03.31_14.41.47-2023.03.31 14.47.39.video-mkv», идет речь о передаче в последующем лицом по имени Макс некой суммы денежных средств в рамках участия дикторов М1 (Свидетель №15) и М2(Свидетель №2) в разрешении ситуации, связанной с уголовным преследованием лица по имени Макс. B разговоре, зафиксированном в видеозаписи «2023.04.13 18.32.12-2023.04.13_18.41.29.video-mkv» и звукозаписи «2023.04.13_18.32.12 2023.04.13_18.41.29.audio-wav», отражена предметная ситуация передачи диктором М2(Свидетель №2) денежных средств диктору M1(ФИО1), передачи диктором M1 (ФИО1) части от данных денежных средств диктору М2 (Свидетель №2), а также идет речь о намерении/планировании диктором М1 передачи денежных средств неназванному в разговоре лицу (лицам), в ведении которого находится уголовное дело, за возможность ознакомиться с материалами дела. В разговоре, зафиксированном «2023.04.13 _14.24.382023.04.13_14.29.00.video-mkv» и звукозаписи «2023.04.13 _14.24.382023.04.13_14.29.00.audio-wav», отражена предметная ситуации передачи диктором М2 (Свидетель №15) денежных средств диктору М1 (Свидетель №2). В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «01.04.2023» и звукозаписи «01.04.2023», отражена предметная ситуация передачи диктором М1 (Свидетель №1) денежных средств диктору M2 (Свидетель №15), а также идет речь о сроках и окончательном размере (сумме) денежных средств, подлежащих передаче со стороны диктора М1 (Свидетель №1) неназванным лицам, которые занимаются разрешением ситуации, связанной с расследованием его дела. В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «13.04.2023» и звукозаписи «13.04.2023», в речи диктора М2 (Свидетель №15) представлена информация о передаче им денежных средств в размере, обозначенном выражением «триста», некоему лицу, которое по его просьбе диктор взаимодействует с лицом (лицами), привлеченным (-ными) к разрешению ситуации диктора M1 (Свидетель №1). В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «Z0000020», идет речь о передаче диктором M1 (Свидетель №1) диктору М2 (Свидетель №15) денежных средств: в размере 300 000 рублей на следующей после разговора день для последующей передачи их диктором M2 (Свидетель №15) неназванному лицу в качестве денежного вознаграждения за оказание им помощи/содействия в разрешении ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела и возможным заключением под стражу диктора М1 (Свидетель №1), путем взаимодействия с должностными лицами прокуратуры, и в размере 1 000 000 рублей во вторник следующей недели для последующей передачи их диктором М2 (Свидетель №15) неназванному лицу, которое в свою очередь передаст данные денежные средства уполномоченному лицу (лицам) для решения вопроса о незаключении диктора M1 (Свидетель №1) под стражу. 4. Речь участники разговоров, зафиксированных в представленных видео- и звукозаписях, отражает наличие у собеседников общих представлений (понимания) о ситуации взаимодействия и предмете обсуждения. 5. В речи участников разговоров, зафиксированных в представленных видео- и звукозаписях, имеются лингвистические признаки побуждения к совершению действий, имеются реплики, реализующие коммуникативную цель запроса/ направленные на получение и уточнение информации от собеседника (высказывания подробно описаны в исследовательской части Заключения). 6. B речи участников разговора, зафиксированного в видеозаписи «Makler_2023.03.31_14.41.47-2023.03.31_14.47.39.video-mkv», и разговора, зафиксированного в видеозаписи «2023.04.13_14.24.382023.04.13_14.29. 00.video-mkv» и звукозаписи «2023.04.13_14.24.382023.04.13_14.29.00. audio-wav», отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов разговора, а также имплицитных (скрытых либо словесно не выраженных) способов передачи информации. B речи участников разговора, зафиксированного в видеозаписи «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29.video-mkv» и звукозаписи «2023.04.13_18.32.12-2023.04.13_18.41.29. audio-wav», а также разговора, зафиксированного в видеозаписи «13.04.2023» и звукозаписи «13.04.2023», имеются признаки маскировки содержательных элементов разговора путем перехода коммуникантов в части отдельных фрагментов на интимный регистр общения - понижение громкости звучания голоса до уровня шёпота и использования средств невербальной коммуникации (жестов), а также элиминации (исключения) из речи отдельных содержательных элементов разговора (предмета разговора, субъектов обсуждаемой ситуации). В речи участников разговора, зафиксированного в видеозаписи «01.04.2023» и звукозаписи «01.04.2023», а также разговора, зафиксированного в звукозаписи «Z0000020», имеются признаки маскировки содержательных элементов разговора в форме элиминации (исключения) из речи отдельных содержательных элементов разговора (предмета разговора, субъектов обсуждаемой ситуации). 7. Представленные на исследование разговоры, зафиксированные в видео- и звукозаписях, отличаются составом участников, однако, имеют между собой логико-смысловую связь в виде общих смысловых компонентов(т.4, л.д.212-302); - заключением эксперта № от 28.07.2023г., согласно выводам которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов: - банкнот на сумму 870 000 рублей; - банкнот на сумму 55 000 рублей; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев правой руки ФИО1; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев левой руки ФИО1; -рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев правой руки Свидетель №2; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев левой руки Свидетель №2; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев левой руки Свидетель №15, отобранной специалистом УФСБ России по Ростовской области; - фрагмента марли со смывом с левой руки Свидетель №15, произведенным специалистом МВД. Следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на поверхностях образца № 1 рулона марлевого бинта, образца № 2 рулона марлевого бинта, образца № 3 рулона марлевого бинта и фрагмента марли со смывом с правой руки Свидетель №15, произведенным специалистом МВД, не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого предоставлен на экспертизу(т.5, л.д.12-44); - протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023г., с фототаблицей, согласно которому в помещении кафе «Кинтаури», расположенного по адресу: <...>, у Свидетель №2 изъяты мобильный телефон «Iphone 10» в корпусе черного цвета, 11 купюр номиналом 5 000 рублей на сумму 55 000 рублей, смыв с левой руки Свидетель №2, смыв с правой руки Свидетель №2, контрольный образец рулона марлевого бинта, на который осуществлялись смывы с рук Свидетель №2, 174 купюр номиналом 5 000 рублей на сумму 870 000 рублей, мобильный телефон «Samsung FE 21» ФИО1 в корпусе светлого цвета, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, контрольный образец рулона марлевого бинта, на который осуществлялись смывы с рук ФИО1, личные денежные средства ФИО1 в размере 43 500 рублей(т.1, л.д.178-194); - протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023г., с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 108 ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, изъяты оригиналы материалов уголовного дела № по подозрению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в 3 томах(т.1, л.д.195-201); - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023г., согласно которому в автомобиле марки «Ниссан»модели «Алмера», г.р.з. – «№ регион», припаркованном по адресу: <адрес> изъяты мобильный телефон Свидетель №15 «Apple Iphone 6» в корпусе черно-серого цвета, мобильный телефон Свидетель №15 «Nokia 8800», мобильный телефон марки «Samsung Galaxу A7», смыв с левой руки Свидетель №15, изъятый с участием специалиста МВД, смыв с правой руки Свидетель №15, изъятый с участием специалиста МВД, смыв с левой руки Свидетель №15, изъятый с участием специалиста ФСБ, образец рулона марлевого бинта, применяемого для отбора проб с рук Свидетель №15(т.1, л.д.202-210); - протоколом обыска от 14.04.2023г., согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в размере 45 000 рублей(т.3, л.д.129-135); - протоколом осмотра предметов от 19.04.2023г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и иных неустановленных лиц, с которых выполнены копии процессуальных документов(т.3, л.д.149-151); - протоколом осмотра предметов от 20.11.2023г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и иных неустановленных лиц(т.3, л.д.153-251; т.4, л.д.1-62); - протоколом осмотра предметов от 24.01.2024г., с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung FE 21» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» и флеш-накопитель «Sony» на 64 GB; мобильный телефон Свидетель №2 марки «Apple Iphone X» IMEI: №, серийный номер – № с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн»; мобильный телефон Свидетель №15 марки «Apple Iphone 6» IMEI: №, серийный номер – № с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон»; мобильный телефон Свидетель №15 «Nokia 8800» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxу A7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер – № с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»; смыв с левой руки Свидетель №15 (изъято с участием специалиста МВД»); смыв с правой руки Свидетель №15 (изъято с участием специалиста МВД»); рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев левой руки Свидетель №15 (изъято с участием специалиста ФСБ); образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь7»; образец рулона марлевого бинта, применяемого для отбора проб с рук Свидетель №15; образец рулона марлевого бинта, применяемого для отбора проб с рук ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки с поверхности ладони и пальцев Свидетель №2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки с поверхности ладони и пальцев Свидетель №2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки с поверхности ладони и пальцев ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки с поверхности ладони и пальцев ФИО1; Образец рулона марлевого бинта, применяемого для отбора проб с рук Свидетель №2; 11 (одиннадцать) купюр номиналом пять тысяч рублей каждая с серийными номерами №, составляющие сумму в размере 55 (пятьдесят пять) тысяч рублей, добровольно выданные Свидетель №2; 174 (сто семьдесят четыре) купюры номиналом 5 000 пять тысяч рублей каждая с серийными номерами № составляющие сумму в размере 870 000 (восемьсот семьдесят) тысяч рублей, добровольно выданные ФИО1; файлы с наименованиями «ФИО6», «ФИО7», «ФИО7», «ФИО7», «ФИО7», «Фото1», «Фото2», «Фото3», «Фото4», «Фото5», «Фото6» наблюдения за Свидетель №15, ФИО14, ФИО1, содержащиеся на оптическом диске с лицевой стороны серебристого цвета, с обратной - фиолетового цвета со штрих-кодом № 065; файлы «Z0000019», «Z0000020», с аудиозаписями разговоров Свидетель №15 и Свидетель №1, содержащиеся на оптическом диске «DWD-R» марки «MIREX» со штрих-кодом «№» с лицевой стороны желтого цвета; файл с наименованием «Makler_2023.03.31_14.41.47-2023.03.31_14.47.39.video-mkv», с видеозаписью встречи в кафе Свидетель №15 и Свидетель №2, содержащийся на оптическом диске «DWD-R» со штрих-кодом «№ с лицевой стороны серебристого цвета; файлы 01.04.2023 (avi), 01.04.2023 (wav), с записями встречи Свидетель №15 и Свидетель №1 01.04.2023, содержащийся на оптическом диске со штрих-кодом «№» с лицевой стороны серебристого цвета; файлы «13.04.2023», «13.04.2023 - звук», с записями встречи Свидетель №15 и Свидетель №1 13.04.2023, содержащиеся на оптическом диске со штрих-кодом «№» с лицевой стороны серебристого цвета; файлы «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00.video-mkv», «2023.04.13_14.24.38-2023.04.13_14.29.00.video-mkv», «2023.04.13 _ 18.32.12-2023.04.13 _18.41.29.audio-wav, «2023.04.13 _ 18.32.12-2023.04.13 _18.41.29.video-mkv», с аудио и видео записями встречи в кафе 13.04.2023 Свидетель №15 и Свидетель №2, а также встречи 13.04.2023 в кафе Свидетель №2 и ФИО1 13.04.2023, содержащиеся на оптическом диске «DWD-R» со штрих-кодом «№» с лицевой стороны белого цвета с вставками оранжевого цвета с левой его части(т.4, л.д.72-177); - справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.04.2023г., в которой отражены результаты наблюдения за ФИО15, и Свидетель №2(т.1, л.д.70); - справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» рег.№ от 31.03.2023г., согласно которому исследован предоставленный Свидетель №1оптический диск с аудиозаписями его разговоров с Свидетель №15 с составлением их стенограмм(т.1, л.д.73-86); - справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег.№ от 31.03.2023г., в которой изложены обстоятельства наблюдения за Свидетель №15 с составлением стенограммы его разговора с Свидетель №2 31.03.2023г.(т.1, л.д.90-92); - актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 01.04.2023г. с приложением, согласно которому сотрудником УФСБ России по Ростовской области Свидетель №1 вручены 60 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей с указанием их серийных номеров(т.1, л.д.93-109); - актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 1 000 000 рублей и полимерного пакета от 13.04.2022г., согласно которому согласно которому сотрудником УФСБ России по Ростовской области Свидетель №1 вручены 200 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей с указанием их серийных номеров, предварительно обработанные специалистом УФСБ России по Ростовской области криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Кроме того, изготовлен образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»,нанесенный на бумажный лист и упакованный в бумажный конверт(т.1, л.д.115-167); - справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег.№ от 13.04.2023г., в которой изложены обстоятельства документирования факта получения 13.04.2023г. Свидетель №2 в помещении кафе «Кинтаури», расположенного по адресу: <...>, денежных средств от Свидетель №15, а также получение ФИО1 денежных средств в размере 925 000 рублей от Свидетель №2 с составлением стенограмм их разговоров(т.1, л.д.173-176); - выпиской из приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от 09.02.2022г., согласно которому ФИО1 назначен <данные изъяты>(т.5, л.д.120); - приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от 12.05.2023г., согласно которому ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты>(т.5, л.д.123); - распоряжением <данные изъяты> № от 21.10.2022г., в котором изложены служебные обязанности <данные изъяты>(т.5, л.д.125-128). Суд, считает, что непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, является способом избежать уголовной ответственности и наказания. Так, сам подсудимый ФИО1 факта получения им денежных средств, в указанные в обвинительном заключении месте и времени от Свидетель №2, не оспаривает и не отрицает. Также, он не отрицает и то обстоятельство, что неоднократно, при встречах с Свидетель №2, по инициативе Свидетель №2, обсуждал с ним вопрос о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, избрании ему меры пресечения и ознакомлении с материалами дела в отношении Свидетель №1, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. При этом, ФИО1 отрицает наличие у него какой-либо корыстной заинтересованности на получение от Свидетель №2 денежных средств именно якобы за оказание какой-либо помощи Свидетель №1, как за разрешение вопроса, связанного с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей, так и изучения материалов дела в отношении него, указывая, что он действительно получил денежные средства от Свидетель №2, однако, часть из них(200 000 рублей), предназначалась для передачи адвокату, который будет осуществлять защиту Свидетель №1, а остальные – в долг от Свидетель №2, на личные нужды, не связанные с разрешением вопроса о помощи Свидетель №1 и никакого отношения к уголовному делу в отношении Свидетель №1, не имеющие. То есть, никакого умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими Свидетель №1, путем обмана, у него не было. Аналогичные показания, о том, что денежные средства, полученные ими от Свидетель №1, не предназначались ФИО1 в качестве вознаграждения за «решение вопроса» о не принятии должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону решения о задержании Свидетель №1 и неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а были переданы в качестве займа и для оплаты услуг адвоката для Свидетель №1, в судебном заседании были даны свидетелями со стороны защиты – ФИО16 и Свидетель №2 Суд считает, что показания указанных свидетелей являются не достоверными и не соответствующими действительности, данными ими с целью помочь избежать уголовной ответственности, как самому ФИО1, так и им самим, поскольку в отношении указанны лиц (Свидетель №15 и Свидетель №2), также в настоящее время осуществляется уголовное преследование, уголовное дело в отношении них по ст.30 ч.3-291 ч.4 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу. Показания подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей в полной мере опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения – процессуальными документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, которые принимали участие в вышеуказанных мероприятиях и процессуальных действиях, в качестве понятых и подтвердили обстоятельства и факты, изложенные в данных процессуальных документах и свое участие в указанных мероприятиях, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта-криминалиста, заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что денежные средства он передавал Свидетель №15 именно для решения вопроса с должностными лицами правоохранительных органов по поводу его(Свидетель №1) уголовного преследования и избрания ему меры пресечения, а не подыскания ему адвоката для осуществления защиты по данному уголовному делу. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда нет оснований. Они связны, логичны, последовательны и не противоречивы, свидетель лично ФИО1 не знал и оснований для его оговора не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все денежные средства, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, были переданы Свидетель №1 Свидетель №15 для решения вопроса о неизбрании Свидетель №1 меры пресечения в виде содержания под стражей и получения информации о ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, что подтверждается заключением эксперта № от 28.07.2023г., согласно выводам которого на указанных банкнотах имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, которым указанные купюры были помечены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. То есть, в судебном заседании бесспорно установлен факт принадлежности данных денежных средств именно Свидетель №1 и цель их передачи Свидетель №2 ФИО1 Ссылка ФИО1 на то, что часть, переданных ему денежных средств, предназначалась для последующей передаче адвокату, который будет осуществлять защиту Свидетель №1, также является несостоятельной, поскольку, при получении от Свидетель №2 денежных средств, ФИО1 данные адвоката не называл, его контактные телефоны не передавал, связно и логично объяснить, почему именно он(ФИО1) должен передать указанные денежные средства адвокату, и почему сам Свидетель №2 или Свидетель №1 при встрече, после заключения с адвокатом соглашения, не могут сделать это, в судебном заседании не смог. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, а также заключения комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы(видео записи разговора ФИО1 и Свидетель №2), при передаче Свидетель №2 ФИО1 указанных денежных средств, речь о том, что эти денежные средства Свидетель №2 дает ФИО1 в долг, а также о том, что в долг он их дает для погашения кредита ФИО1 и оплаты отеля, как это указывают в своих показаниях ФИО1 и Свидетель №2, вообще не идет, а обговариваются обстоятельства, связанные с уголовным делом и возможности ознакомления с ним ФИО1 Также, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, которая показала, что Свидетель №2 является ее руководителем на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №2 сказал ей, что ему необходимо ехать в Краснодар, а ФИО1 попросил занять у него денег, в связи с чем, он(Свидетель №2) оставит деньги ей, а вечером после работы, ФИО1 заберет их у нее. Однако, позднее Свидетель №2 подошел к ней и сказал, что в Краснодар он поедет после встречи с ФИО1, у него есть к нему какая-то просьба, поэтому деньги он ему передаст сам, а также ФИО3, который показал, что он является адвокатом и с ФИО1 знаком более 15 лет, в апреле 2023 года, к нему обратился ФИО1, пояснив, что у него есть друг, у которого какие-то проблемы, связанные с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере, в связи с чем ему(ФИО3) необходимо ознакомиться с делом, и сколько это будет стоить. Он(ФИО3) ответил, что его работы по ознакомлению и по ведению данного дела будут стоить 200 000 рублей. В дело он так и не вступил, с материалами не ознакомился, поскольку ФИО1 задержали. Суд считает, что показания данных свидетелей, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Так, очевидцами и непосредственными участниками событий, при которых ФИО1 были переданы вышеуказанные денежные средства, они не являлись, об обстоятельствах(причинах) получения ФИО1 от Свидетель №2 указанных денежных средств, им ничего неизвестно. Свидетель ФИО18, длительное время знакома с Свидетель №2, он является ее работодателем и по настоящее время, то есть, давая такие показания, она желает помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания. Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что общался с ФИО1 по поводу ознакомления с материалами какого-то уголовного дела, однако, какого конкретно дела – не пояснил, соглашение на осуществление защиты в рамках уголовного дела он не заключал, человека, которого ему надлежало защищать, не видел, каких-либо денежных средств от кого-либо он не получал. Таким образом, в ходе судебного следствия, бесспорно установлен тот факт, что денежные средства, которые были переданы Свидетель №2 ФИО1, передавались ФИО1 именно для того, чтобы он ознакомился с материалами данного уголовного дела, информировал о собранных доказательствах и планируемом применении к Свидетель №1 мер процессуального принуждения, а также способствовал непринятию должностными лицами ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мер к задержанию Свидетель №1 и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, поскольку данное уголовное дело находилось в производстве следственного органа другого района г.ФИО4-на-Дону, не поднадзорного ФИО1 и какими-либо процессуальными полномочиями по данному уголовному делу он не обладал, к кому либо из сотрудников следственных органов или прокуратуры Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону, по поводу ознакомления с материалами данного уголовного дела или решения вопроса об избрании подозреваемому Свидетель №1. не обращался, суд считает, что он заведомо не намеревался исполнять обещанное, в силу отсутствия у него соответствующих возможностей и договоренностей с уполномоченными на принятие процессуальных решений по уголовному делу должностными лицами, то есть намеревался путем обмана похитить вышеуказанные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №12, сотрудниками следственных органов и прокуратуры, в ведении и производстве, которых находилось данное уголовное дело, которые пояснили, что ФИО1, по поводу данного уголовного дела к ним не обращался, разрешить какие-либо вопросы, связанные с производством по данному уголовному делу или мерой пресечения подозреваемому в рамках данного уголовного дела ФИО19, не просил. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, <данные изъяты>, на основании ст.61 ч.2 УК РФ - отсутствие судимости, положительные характеристики, <данные изъяты>, занятия благотворительной деятельностью(оказание спонсорской помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка специализированный №4»), помощь <данные изъяты> награждение почетными грамотами и дипломами по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможности без изоляции его от общества, поскольку поведение ФИО1 признается судом социально-опасным и совершенное им общественно-опасное деяние ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе. При этом, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения и занимаемой должностью <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, а также, в соответствии со ст.48 УК РФ, лишить ФИО1 классного чина старшего советника юстиции. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 4(четырех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2(два) года, а также лишением классного чина старшего советника юстиции. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, ФИО1 изменить на содержание под стражей, задержав его в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под домашним арестом с 12.03.2024г. по 04.09.2024 года включительно, из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей, а именно: период с 14 апреля 2023г. по 11 марта 2024г., а также с 05.09.2024г., до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: ДВД и СД-диски – хранить в материалах данного уголовного дела, остальные – хранить при выделенном уголовном деле в отношении Свидетель №15 и Свидетель №2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ : Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Попов Алексей Евгеньевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024 Апелляционное постановление от 21 июля 2024 г. по делу № 1-240/2024 Приговор от 7 июля 2024 г. по делу № 1-240/2024 Апелляционное постановление от 6 июня 2024 г. по делу № 1-240/2024 Приговор от 3 июня 2024 г. по делу № 1-240/2024 Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № 1-240/2024 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-240/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-240/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-240/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
