Апелляционное определение № 33-1245/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-002506-58 (2-69/2026 (2-479/2025;))

Дело № 33-1245/2026

Судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Жердевского района и г.Жердевка Тамбовской области с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере *** *** руб.; убытков в размере *** руб.; почтовых расходов - *** руб.; расходов за составление экспертизы в размере *** руб.; неустойки в размере *** руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате услуг представителя - *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г.Жердевка Тамбовской области от 20.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции от 04 февраля 2026 года отменить. Считает, что дело подлежит рассмотрению Жердевским районным судом Тамбовской области, поскольку на момент подачи иска место его регистрации по месту жительства относилось к его подсудности, большую часть времени он проживает по месту своей временной регистрации, которая была продлена, поскольку он трудоустроен в г.Жердевка, и поэтому его иск подан по месту его фактического пребывания по месту временной регистрации, что соответствует законодательству и судебной практике Верховного Суда, отраженной в Постановлении № 4***.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исковые заявления по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель имеет право подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, самостоятельно определяя оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве своего адреса указал: ***.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, у истца имелся выбор относительно подсудности спора, в пределах, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору истец мог обратиться в суд по месту нахождения ответчика, месту заключения договора ОСАГО, на основании которого предъявлен иск к страховщику, и месту нахождения филиала, в который подано заявление о страховом возмещении, месту своего фактического жительства, либо по месту исполнения данного договора в виде рассмотрения досудебной претензии.

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, возвратить в Жердевский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Абрамова