Апелляционное постановление № 22К-305/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Дело № 22к-305/2025 Судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, судимому 28.11.2018 Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2019 условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 20 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 7 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Макарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А., следователя ФИО16 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога (2 эпизода).

По данным фактам 07.02.2025 и 24.02.2025 СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

12.02.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24.02.2025 в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Старший следователь СГ МО МВД России «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 07.04.2025, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения необоснованно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости, характеристику УУП ОМВД России по <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности, и не учел, что ФИО1 имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учетах в психо- и наркодиспансере не состоит. Кроме того, ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Считает, что уголовное дело № возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога 27.01.2024 незаконно, поскольку ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 13ФЗ от 28.02.2025) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия и от суда.

Избирая ФИО1 27.02.2025 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст. 208 УПК РФ в ранее действовавшей редакции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которые относятся к категории средней тяжести, при этом применение насилия и угроза применения насилия со стороны ФИО1, исходя из предъявленного обвинения, отсутствовали (л.д. 91-92).

Исключительных обстоятельств, при которых ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 28.02.2025), законные основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отсутствуют, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Задержание ФИО1 осуществлено надлежащим должностным лицом, требования ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующие порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не нарушены. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд в силу требований закона не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога 27.01.2024 не являются предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, объект посягательства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя, о том, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного следствия считает исключительными, дающими основание для избрания ФИО1 меры пресечения.

В то же время, учитывая, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию по месту пребывания до 26.08.2025 по адресу: <адрес>, собственник квартиры ФИО12 не возражает против проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д. 150, 157-159), суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом характера обвинения и изложенных выше сведений о личности ФИО1, не находит.

Определяя срок действия избранной меры пресечения, суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 07.04.2025, а также положения ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ МО МВД России «<адрес>» ФИО4 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 7 апреля 2025 г.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве свидетелей, потерпевших;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий