Приговор № 1-178/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находился в неустановленном в ходе дознания месте, на территории земель Сузопской сельской администрации Солтонского районаАлтайского края, где у него возник умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно винтовки модели ТОЗ-8М №, котораяотносится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а такжебоеприпасов, а именно 5 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм,которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету ФИО9, малокалиберным винтовкам ТОЗ и другому малокалиберному оружию, для личных целей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, на территории земель Сузопской сельской администрации Солтонского района Алтайского края, действуя умышленно в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания мужчины оружие, а именно винтовку модели ТОЗ-8М №, которая относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а также боеприпасы, а именно 5 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету ФИО9, малокалиберным винтовкам ТОЗ и другому малокалиберному оружию. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, вопреки требованиям статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в правоохранительные органы указанные оружие и боеприпасы, не выполнил этого, а незаконно храня при себе, перенес их с указанного выше участка местности в помещение <адрес> по пер. Боровой с.Шебалино Бийского района Алтайского края, где стал незаконно хранить до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у него изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по Бийскому району в помещении <адрес>, незаконно хранимое огнестрельное оружие, а именно винтовка модели ТОЗ-8М №, которая относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а также боеприпасы, а именно 5 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету ФИО9, малокалиберным винтовкам ТОЗ и другому малокалиберному оружию, были обнаружены и изъяты. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование винтовка модели ТОЗ-8М № относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. Три патрона, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету ФИО9, малокалиберным винтовкам ТОЗ и другому малокалиберному оружию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, вступившего в законную силу 02 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ) - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освдетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С указанной даты ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 предъявил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник умысел на управление автомобилем Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал осуществлять движение на территории земель Шебалинской сельской администрации Бийского района Алтайского края, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак № регион, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров севернее от <адрес>, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» был освидетельствован с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi», заводской №, в соответствии с пунктами 7-8 Правил освидетельствования лица, котоpoe управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено состояние опьянения ФИО1, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта составило 1,032 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 был согласен, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 222 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: летом 1992 года он находился на рыбалке на речке в Солтонском районе, недалеко от с.Сузоп. В дневное время он услышал, как кто-то стреляет по бутылкам на речке, и увидел ранее ему незнакомого гражданина, внешность которого он в настоящее время не помнит. Он подошел к нему и в руках у мужчины увидел оружие ТОЗ-8, калибра 5,6. Данное оружие было нарезное. Так как он увлекался оружием, ранее ходил в стрелковую секцию, когда учился в школе, он предложил гражданину купить у него ружье, на что он согласился и продал ему данное ружье, за какую сумму, не помнит. Также к оружию он ему продал 2 коробки патронов к данному оружию, в количестве 100 штук. Он приобрел ружье для хозяйственных целей (забивать домашний скот). После приобретения ружья он данное ружье принес домой, а именно в <адрес> вместе с патронами, и хранил его всегда в одном месте в шкафу, расположенном в зале. Пользовался оружием только когда забивал скот. О том, что он незаконно хранит ружье, он знал, разрешения на хранение оружия у него нет, и никогда не было. Выдавать оружие сотрудникам полиции он не собирался. Ему известно, что для хранения оружия нужно получить специальное разрешение - лицензию, однако, порядок ее получения ему неизвестен, и получать данное разрешение он не планировал, поскольку считал, что ему оно не нужно, поскольку пользоваться данным ружьем не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, он находился дома, когда к нему обратились двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что у него на незаконном хранении имеется огнестрельное оружие. Также они спросили у него, имеются ли у него наркотики, огнестрельное оружие, боеприпасы, и предложили их добровольно выдать, если таковые у него имеются. Тогда он решил признаться, что незаконно хранит вышеуказанное оружие, сказав, что в доме у него имеется оружие, которое он хранит с 1992 года. После этого к его дому были приглашены понятые, а также вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшая женщина-полицейский в присутствии понятых спросила у него, имеются ли у него на хранении какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, предложила ему их добровольно выдать, а также разъяснила ему статью 51 Конституции Российской Федерации, которой он воспользоваться не пожелал и пояснил, что у него имеется ружье ТОЗ-8, калибра 5,6 которое он хранит в доме, куда предложил пройти всем участвующим лицам. После чего все участники прошли в дом, где он вынес ружье и патроны в количестве 5 штук и положил у окна на кухне и рассказал, откуда оно у него появилось. Оружие было продемонстрировано понятым, после чего оно было изъято у него (л.д. 25-28, 156-160).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 61-67).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в части, положенной в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №3 находились в с.Шебалино Бийского района Алтайского края, где работали в рамках выявления преступлений в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории Бийского района. Около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, житель с.Шебалино <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания, а именно с. Шебалино <адрес> доме хранит огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы. Данную информацию он сразу же передал в дежурную часть отдела полиции для ее регистрации. Проверка была поручена ему, участковому Свидетель №3, также к ним была направлена следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. Когда они прибыли к ФИО1, то последний был дома, так же дома была и его гражданская супруга ФИО14, которые впустили их. Они представились, пояснили цель прибытия, а именно пояснили, что имеется информация по факту того, что у ФИО1 на хранении имеется огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему, которые им необходимо будет изъять. ФИО1 пояснил, что действительно у него имеется на хранении оружие и боеприпасы к нему, которые он готов выдать добровольно. Изъятие производила следственно-оперативная группа. ФИО1 выдал оружие и 5 патронов калибра 5,6 мм, (вытащив их из шкафа), при этом пояснив, что ружье ТОЗ-8М, калибра 5,6мм и патроны к нему он приобрел около 17 лет назад в Солтонском районе у ранее ему незнакомого мужчину. Данное оружие и боеприпасы в количестве 5 штук были изъяты (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время она не помнит из-за давности прошедшего времени, она и еще одна жительница с.Шебалино Бийского района Алтайского края Свидетель №5, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: с.Шебалино <адрес>, при изъятии у местного жителя ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Им как понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, которой последний воспользоваться не пожелал и дал разрешение на проведение осмотра места происшествия по месту проживания. В ходе проведения осмотра ФИО1 было указано, что имеется информация по факту того, что у него на хранении имеется огнестрельное оружие и боеприпасы, которые было предложено выдать добровольно, как запрещенные в гражданском обороте вещи. На что ФИО1 пояснил, что у него действительно имеется огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего провел всех в помещение дома и выдал данное ружье и патроны в количестве 5 штук. При этом ФИО1 пояснил, что ружье с патронами его, хранит их около 17 лет, достались они ему от ранее не знакомого мужчины в Солтонском районе, а точнее он их купил для хозяйственных нужд. Данное ружье и патроны были изъяты (л.д.41-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 (л.д. 46-50).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут о том, что: в с.Шебалино <адрес>. у ФИО1 хранится огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты из незаконного хранения огнестрельное нарезное оружие и 5 патронов (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены винтовка модели ТОЗ-8М №, которая относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию и 3 гильзы от патрона калибра 5,6 мм (л.д. 56-58);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленная на исследование винтовка, изготовлена заводским способом в 1958 году, является 5,6мм однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8М №, и относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. Три патрона, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к пистолету ФИО9, малокалиберным винтовкам ТОЗ и другому малокалиберному оружию (л.д. 53-54).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,717/9/2-241, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: с.Шебалино <адрес>, ранее не состоял и в настоящее время не состоит на учете как владелец гражданского оружия. Оружие модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, 1958 года выпуска, с маркировочными обозначениями №, по СЦУО не значится (л.д. 198).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по статье 264.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в мае 2017 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей. Права сразу сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и употреблял спиртное, а именно пил водку. Жена была на работе. Так как ему было скучно, он пошел к своей знакомой - ФИО34, которая проживает по <адрес>, время было около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приходу к ней они немного выпили спиртного, и он предложил ей съездить за грибами, на что она согласилась. Тогда они прошли к нему в ограду дома, где он сел за руль принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, госномер № регион, а ФИО33 села на переднее пассажирское сиденье. Он, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, все равно завел двигатель автомобиля, и они с ФИО31 поехали в лесополосу, расположенную недалеко от с.Шебалино Бийского района Алтайского края. Они остановились и употребили еще немного водки, после чего ФИО30 пошла за грибами, а он находился около своего автомобиля. Через некоторое время ФИО32 вышла из лесополосы и сказала, что грибов не нашла, после чего он сел за руль своего автомобиля, а Светлана рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома, где за свалкой остановились у другой лесополосы. В это время со стороны к ним подъехал автомобиль иностранного производства, марку которого он не знает, в кузове серебристого цвета, за рулем которого находился местный житель с.ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении находился их участковый ФИО4, также в автомобиле находился еще один житель с.ФИО3. ФИО26 подошел к нему и при беседе заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он позвонил в ГИБДД. С того момента, как он остановился и до приезда сотрудников ГИБДД, он спиртное не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, представились, он также представился, и его личность была установлена, и так как от него пахло алкоголем, к патрульному автомобилю были приглашены в качестве понятых ФИО35 и ФИО2, в присутствии которых ему были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения, точных показаний прибора он не помнит, но был с ними согласен (л.д. 106-109, 156-160).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 135-139).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в части, положенной в основу приговора;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14.00 часов к ней в гости пришел ранее ей знакомый житель с.Шебалино <адрес> ФИО1. По внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта. С ФИО1 они употребили у нее дома спиртное, а после чего он предложил ей съездить за грибами в лесополосу недалеко от села, и она согласилась. Она и ФИО1 пошли к нему домой, он проживает по пер.Боровой, <адрес>.Шебалино <адрес>, где он зашел в ограду и сел за руль автомобиля Нива шевроле в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, после чего она села на переднее пассажирское сиденье. После чего они остановились недалеко возле лесополосы за с.Шебалино <адрес>, и с ФИО1 выпили еще немного водки, после чего она пошла собирать грибы, но грибов не было и они с ФИО1 поехали в сторону дома, но остановились за свалкой у другой лесополосы посмотреть грибы, но в это время к ним подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, за рулем которого находился ранее ей знакомый ФИО2, а рядом на пассажирском сидении сидел их участковый ФИО4, также в автомобиле находился ФИО5, житель с.Шебалино. ФИО16 подошел к их автомобилю, при этом ФИО1 сидел за рулем, и ФИО26, поняв, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения вызвал сотрудников ГИБДД. По внешнему виду и по поведению было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили ее и ФИО7 поучаствовать понятыми, при этом им были разъяснены права и обязанности, на что она и ФИО7 согласились. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии них было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора - алкотектора, на что ФИО1 согласился. Сначала сотрудники полиции показали им прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудники ГИБДД распечатали упакованный мундштук, вставили в прибор и дали ФИО1 для того, чтобы он прошел освидетельствование. После того, как ФИО1 продул прибор, показания на приборе составили 1,032 мг/л. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования с применением технического средства - алкотектора, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,032 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также тот расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 расписался и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», обслуживает административный участок с.Шебалино Бийского района Алтайского края. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске за 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он совместно со своими друзьями ФИО8 В. и ФИО7 М.А., на автомобиле последнего, поехали в лесополосу, расположенную на территории Шебалинской сельской администрации за грибами. Двигаясь по полевой дороге, они увидели автомобиль марки Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля осуществлял движение, виляя из стороны в сторону, что им показалось странным. Они стали подъезжать к вышеуказанному автомобилю, водитель, увидев их, остановился. За управлением автомобиля Шевроле Нива 212300 55, находился ранее ему знакомый житель села ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидела местная жительница ФИО15. По внешним признакам (запах алкоголя из-за рта, нарушение речи), было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО1, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, последний нечего вразумительного ответить не смог. В виду того, что в его должностные обязанности входит пресечение правонарушений и преступлений, то данную информацию он передал сотрудникам ГИБДД, а именно ФИО17 и ФИО18, которые выехали к ним. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 больше спиртное не употреблял и находился постоянно в поле его видения, при этом никуда не отлучался. По приезду сотрудников ГИБДД он прошел в автомобиль, на котором они приехали, и в дальнейшем в проведении освидетельствования не участвовал, однако в последствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что состояние алкогольного опьянение ФИО1 было установлено. Участок местности, где был остановлен ФИО1, располагается на расстоянии 1200 метров в северном направлении от <адрес>, данный участок местности относится к территории земель Шебалинской сельской администрации (л.д. 115-117);

- показаниями свидетелей ФИО8 В.В. и ФИО7 М.А., данными ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО4 (л.д. 118-120, 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности старшего инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, работал с 15.00 часов в вышеуказанную дату до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в паре с инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО18, по маршруту патрулирования Бийский район Алтайский край (передвижной пост). ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов им поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району ФИО4, по факту того, что им в вышеуказанную дату на участке местности, расположенном на расстоянии около 1200 метров в северном направлении от <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за управлением автомобиля Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения. По прибытию по указанной информации на участок местности, расположенный на расстоянии около 1200 метров в северном направлении от <адрес> с.Шебалино <адрес>, там находился УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> ФИО4, рядом с последним были двое ранее ему не знакомых парней, личности которых ему стали известны позже, это ФИО8 В.В. и ФИО7 М.А., последние были совместно с ФИО4, рядом был автомобиль Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого за управлением был мужчина с признаками алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с последним была женщина ФИО15, которая сидела на переднем пассажирском сидении. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, неустойчивая поза, была нарушена речь. Они представились, попросили ФИО1 предъявить документы, водительского удостоверение у последнего не было. При проверке было установлено, что автомобиль в угоне не числится, при проверке по базе данных АИПС «Административная практика», было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для освидетельствования ФИО1 на факт состояния алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых, в виду того, что они находились от с.Шебалино <адрес> на удалении около 1200 метров то были приглашены рядом находившиеся ФИО7 М.А. и ФИО15, (последние родственниками ФИО1 не являлись). ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. При прохождения освидетельствования результат показал 1,032 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с данными результатами последний был согласен и собственноручно сделал запись в протоколе, где поставил свою подпись, также расписались в протоколе и понятые, также был распечатан чек с результатом освидетельствования, где все также поставили свои подписи (л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО17 (л.д. 128-130).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 74);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования, согласно которым ФИО1 в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,032 мг/л (л.д. 75-76);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 192-193).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения каждого из преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемых преступлений.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе дознания по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенных им деяниях, установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 222 УК РФ как - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по статье 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние совершено против общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, обеспечиваемой установлением специальных правил обращения с ним, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: его возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; активное способствование расследованию преступлений; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение ФИО1 как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений он был не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание по эпизоду преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «Г» части 1 статьи 71, частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: винтовку модели ТОЗ-8М №, 3 гильзы от патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия МУ МВД России «Бийское», расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: автомобиль Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2070(две тысячи семьдесят)рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец