Апелляционное определение № 33-6361/2026 Ж-7810/2026 от 24 февраля 2026 г.

Гражданское дело № 33-6361/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2585/2023

УИД 77RS0013-02-2022-013994-72

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Калиты хххххххххххххх на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца ФИО3 об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года 2023 по гражданскому делу №2-2585/2023 по иску ФИО3 к ООО «ВЭБТЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать;

установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВЭБТЕХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении вреда здоровью, морального вреда, компенсации за использование оборудования, судебных расходов отказано.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в указанном решении суда, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет срока испытания, установленного ему при приеме на работу, допустил ошибку в сложении календарных дней и дней временной нетрудоспособности, что привело к неверному выводу о дате окончания испытательного срока.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном решении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Рассматривая заявление ФИО3 об исправлении описки и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что при вынесении решения судом не были допущены описки или явные арифметические ошибки, указанные заявителем описки и арифметические ошибки таковыми не являются.

Выводы суда по результатам рассмотрения заявления об исправлении описки в судебном акте в полной мере соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного определения, частная жалоба ФИО3 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Калиты ххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья