Приговор № 1-63/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело №1-63/2021

УИД-91RS0015-01-2021-000472-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом РК по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом РК по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 69, ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 24 дня; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 192 часа, дополнительного наказания - 7 месяцев 24 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - кроссовым мотоциклом класса питбайк «КАУО 140» без грз., в состоянии опьянения, реализуя который, он, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль кроссового мотоцикла класса питбайк «КАУО 140» без грз., стал осуществлять движение по автодороге Нижнегорский-Белогорск-Косточковка-Фрунзе-Жемчужина Нижнегорского р-на Республики Крым, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было), кроме этого имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу и обжалован ФИО1 не был).

В этот же день, около 22 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 с признаками опьянения на кроссовом мотоцикле класса питбайк «КАУО 140» без грз. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району на автодороге Нижнегорский-Белогорск-Косточковка- Фрунзе- Жемчужина, 2 км от с. Жемчужина и 3км до с. Приречное Нижнегорского района Республики Крым Российской Федерации, где 31.01.2021 г. в 22 час 52 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда ехал на мотоцикле от брата из <адрес>, у которого пил пиво, около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС; они почувствовали у него изо рта запах и предложили пройти освидетельствование не месте и в медучреждении, он отказался, поскольку был выпивший, составили протокол, он его подписал.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрута патрулирования, осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ФИО9; примерно с 22 часа находились в <адрес> и увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге движется мопед без пассажиров и без света, а за ним движется автомобиль; после остановки транспортных средств, подошел к водителям. За рулем автомобиля находился Свидетель №6, за рулем мопеда находился ФИО2, житель <адрес>. От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, его речь была невнятная, поза неустойчивая - слегка пошатывался, внешне было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Пригласил его в служебный автомобиль, где с применением видеосъемки отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения; на данное предложение ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что перед поездкой на мопеде, выпил кружку пива «Крым Светлое» находясь в гостях у брата. На предложение проехать в Нижнегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол. Так же был составлен протокол об административном правонарушении, а мопед был передан под сохранную расписку Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрута патрулирования осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Свидетель №1 Примерно с 22 часа находились в <адрес> и увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге движется мопед без пассажиров и без света, а за ним движется автомобиль. После остановки транспортных средств, Свидетель №1 подошел к водителям. За рулем автомобиля находился Свидетель №6, за рулем мопеда находился ФИО2, житель <адрес>. От ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта. его речь была невнятная, поза неустойчивая - слегка пошатывался, также внешне было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 от управления транспортным средством отстранили, предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, но ФИО2 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что перед поездкой на мопеде, выпил кружку пива «Крым Светлое» находясь в гостях у брата. На предложение проехать в Нижнегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в гостях находились ФИО2 и Свидетель №6, ФИО2 выпил пива «Крым светлое». Примерно в 22 часа, точное время сказать не может, ФИО2 собрался ехать домой на мопеде «Кауо» без грз., Свидетель №6 сказал, что поедет с ним на автомобиле, чтобы освещать дорогу, так как на мопеде ФИО2 не было фары. Выйдя на улицу, ФИО1 завел мопед и стал осуществлять движение, за ним на автомобиле ехал Свидетель №6, чтобы светить на дорогу. Спустя, примерно, 30 минут позвонил Свидетель №6 и сказал, что когда они ехали по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и что ФИО2 отстранили от управления мопедом, так как ФИО2 был с признаками опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при выемке и осмотре мопеда «Кауо» возле <адрес>; ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Дознаватель изъял мопед у ФИО1, после осмотрел его, рама мопеда была белого цвета, сиденье - черного цвета, рама руля - красного цвета, без фары. После мопед был передан ФИО1 под сохранную расписку. Ознакомившись с составленными документами, присутствующие поставили свои подписи.

Также был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Был осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 2 км от <адрес> и 3 км до <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте его остановили сотрудники полиции, когда он управлял мопедом «Кауо» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ быт приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при выемке и осмотре мопеда «Кауо возле <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Дознаватель изъял мопед «Кауо» без грз. у ФИО1, осмотрел его, рама мопеда была белого цвета, сиденье - черного цвета, рама руля - красного цвета, без фары. После мопед быт передан ФИО1 под сохранную расписку.

Также присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 2 км от <адрес> и 3 км до <адрес> напротив столба ЛЭП №№. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте его остановили сотрудники полиции, когда он управлял мопедом «Кауо» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ находился в селе Пруды <адрес> Свидетель №3, куда приехал на автомобиле. Там же в гостях находился ФИО1, который приехал на мопеде «Кауо» без грз. В гостях ФИО1 пил пиво, сколько именно сказать не может. Примерно в 22 часа ФИО1 собрался ехать домой на мопеде «Кауо»; он сказал, что поедет следом на автомобиле, чтобы освещать дорогу, так как на мопеде отсутствовала фара. Выйдя на улицу, ФИО1 сел за руль мопеда и стал осуществлять движение в сторону <адрес> через <адрес>; он ехал на автомобиле за мопедом и освещал дорогу. Проехав <адрес>, увидел, как позади в попутном направлении движется автомобиль с включенными сине-красными маяками, понял, что сотрудники ГИБДД, был подан звуковой сигнал. ФИО1 принял на обочину и остановился, он так же принял вправо и остановился. К ним подошли сотрудники ГИБДД, во время разговора сотрудники ГИБДД почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и пригласили Алексея в служебный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления мопедом. ФИО1 в последующем сказал, что отказался от прохождения освидетельствования и на него были составлены протоколы. Мопед был передан ему под сохранную расписку.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, который управлял мопедом «КАУО» без грз. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на автодороге Нижнегорский-Белогорск-Косточковка-Фрунзе-Жемчужина, вблизи <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д.8);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мопедом «КАУО» без грз., как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, а также в медучреждении в Нижнегорской райбольнице (л.д.22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возле двора <адрес> выдал мопед «КАУО» без грз. (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед «КАУО» без грз., которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги между <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 двигался на мопеде ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления (л.д.70-72);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.90-92);

- информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИВС МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.93-94).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по: ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, наличие матери-инвалида, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при деле до окончания срока его хранения; мопед «КАУО» без грз., хранящийся у ФИО1, подлежит возвращению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 10 500 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Республики Крым от 02.02.2021 года.

Вещественные доказательства по делу: диск, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; мопед «КАУО» без грз., хранящийся у ФИО1, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: