Решение № 12-64/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-64/2019

№ дело №


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов, указал, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21202 государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> СК, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указанно, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимал.

По изложенным основаниям, ФИО1 в жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, восстановив пропущенный срок на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, путем направления заказной корреспонденции, а также телефонограммы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Извещение суда о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, в том числе по адресу, указанному им в жалобе на постановлении мирового судьи: Чеченская Республика, <адрес>-юрт, <адрес>. Более того, ФИО1 извещен телефонограммой о дне и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО6

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Согласно отчета об отправке СМС, с идентификатором № от 06.12.2018г., ФИО1 уведомлен о дне и времени рассмотрения дела СМС-уведомлением по номеру +79288885708, статус доставки: ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока обжалования, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав на уважительность причин пропуска срока.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, послужившие препятствием для обращения ФИО1 в установленный срок, а также право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ РФ суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018г. в 21 час. 20 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, изменение цвета лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, подписан ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО1 объяснение составлял и подписывал собственноручно, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения по поводу того, что находится в трезвом состоянии, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако правом, внесения замечаний не воспользовался, в объяснении к протоколу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № города от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить и восстановив срок на обжалование данного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько