Определение № 33-513/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Евсегнеева Г.Ю. Дело № 33-513/2026

УИД 09RS0006-01-2023-000091-74


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Урупского районного суда КЧР от 27 января 2026 года о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Урупский районный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование иска указал, что решением Урупского районного суда от 30 июля 2024 года ФИО3 обязана была устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 4671 кв.м, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно убрать насыпь, возведенную ею на части участка с кадастровым номером №.... Так же ФИО3 обязана была привести границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером №... за свой счет в течение месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако, до настоящего времени решение суда в части требований неимущественного характера не исполнено, в связи с чем ФИО2 в целях побуждения у ответчика желания исполнить решение суда, просит взыскать с ФИО3 в его пользу судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-11/2024.

Определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2026 года удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 по гражданскому делу №2-11/2024 денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения обязательства, установленного решением Урупского районного суда КЧР от 30 июля 2024 года:

- устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 4671 кв.м, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за счет ФИО3, а именно убрать насыпь, возведенную ФИО3 на части участка с кадастровым номером №...;

- привести границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером №... за счет ФИО3,

- в размере 500,0 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения Урупского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2024.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем 500,0 рублей за один день неисполнения решения суда – отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он на протяжении семи лет лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, т.к. ФИО3 самовольно заняла 15 соток земельного участка ФИО2 и возвела на данном земельном участке самовольную постройку, установила ограждения и ворота, оборудовала парковку и мангальную зону для постояльцев Базы отдыха «Богатырь», которая расположена по адресу: <адрес> (ФИО3 является собственником и владелицей Базы отдыха «Богатырь»).

Также в жалобе истец указывает, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №..., ОГРНИП №...) использует самовольно занятый земельный участок ФИО2 в предпринимательской деятельности и получает с этого доход (постояльцам Базы отдыха «Богатырь» предоставляются места для парковки).

Судом первой инстанции при присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения исходил из того, что исполнение решения суда в части сноса спорного строения может занимать значительное время, связано с наличием либо отсутствием у должника технической возможности, оборудования и необходимой техники по его сносу и вывозу, а также с учетом уровня материальной обеспеченности, наличия малолетнего ребенка, ребенка студента и второй группы инвалидности у супруга должника.

Истец полагает, что суд должен был приять к сведению, что должник уже длительное время не предпринимает ни каких мер к исполнению решения суда н игнорирует требования судебного пристава – исполнителя.

В жалобе истец просит обратить внимание на тот факт, что за период с 2019 года по 2023 год ФИО3 находила денежные средства на проведение строительных работ на участке ФИО2 и наличие детей и мужа инвалида ей в этом не препятствовали. Считает, что значительность затрат на исполнение судебного решения, наличие детей и мужа инвалида нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять.

Присужденная судом неустойка в размере 500 руб. в день (15 000 руб. в месяц) чрезмерно занижена, это значительно меньше, чем платить за аренду земельного участка и должнику будет выгоднее платить 15 000 рублей в месяц неустойку, чем исполнить решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Топал Е.У., поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Урупского районного суда от 30.07.2024 г. ФИО3 обязана была устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 4671 кв.м, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно убрать насыпь, возведенную ею на части участка с кадастровым номером №.... Так же ФИО3 обязана была привести границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером №... за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №... 16 июля 2025 года УФССП Черкесским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением решения суда в отношении должника 24.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд, о приводе должника – 05.11.2025, о назначении нового срока исполнения в связи с неисполнением решения суда – 24.11.2025, 02.12.2025, 1.12.2025, 22.12.2025, 27.12.2025.

Как видно из материалов дела указанное решение в части требований неимущественного характера не исполнено.

Суд первой инстанции в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, присудив неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-11/2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, при этом в части определения размера взыскиваемой неустойки отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный районным судом размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, требованиям соразмерности и справедливости не отвечает, поскольку, как следует из материалов дела, установлено судом, что ответчик ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №..., ОГРНИП №...) использует самовольно занятый земельный участок ФИО2 в предпринимательской деятельности и получает с этого доход (постояльцам Базы отдыха «Богатырь» предоставляются места для парковки), ( Т. №1 л.д.200-204).

В данном случае установленный судом первой инстанции размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки делает выгодным неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения Урупского районного суда от 30.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-11/2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2026 года изменить, изложив в следующей редакции:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 по гражданскому делу №2-11/2024 денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения обязательства, установленного решением Урупского районного суда КЧР от 30 июля 2024 года:

- устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 4671 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за счет ФИО3, а именно убрать насыпь, возведенную ФИО3 на части участка с кадастровым номером №...;

- привести границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером №... за счет ФИО3,

- в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения Урупского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2024.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем 2000 рублей за один день неисполнения решения суда – отказать.

Мотивированное определение составлено 05 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1