Решение № 12-68/2024 5-54/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

№ 12-68/2024 (дело № 5-54/2024)

Мировой судья Съедин А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 12.02.2024 по делу № 5-54/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что представленная видеозапись не отражает составление протокола об административном правонарушении. Алкоголь он не употреблял, из видеозаписи можно установить, что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудниками ДПС. Суд не допросил ФИО2 об обстоятельствах дела, не выявлял законность движения экипажа по маршруту №1, о котором говорил ФИО3 Он не знал того, что в случае согласия с показаниями прибора, он не будет направлен на медицинское освидетельствование. Мировой судья не выяснил обстоятельства, касающиеся его просьбы пройти медицинское освидетельствование. Он был согласен лишь с показаниями прибора, а не с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник КоролевА.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 12.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи от 12.02.2024 подана в суд 22.02.2024, в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления – 15.02.2024.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции обоснованно предъявлено требование ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Материалами дела установлено, что ФИО1 12.01.2024 в 00 часов 35 минут в районе дома № 101 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане управлял транспортным средством марки «Тойота ББ», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, основанная на законе.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.01.2024 и результатам освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2024 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,506 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 12.01.2024 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 12.01.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА №019469 от и результатам освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2024, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и иными материалами дела.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», проводимого в установленном порядке.

Согласно показаниям указанного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,506 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте №, с которым ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью.

Оснований ставить под сомнения, сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 об отсутствии состояния алкогольного опьянения, его неправомерном не направлении на медицинское освидетельствование, проверены мировым судьей, и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, с действительным сроком поверки.

Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что во время несения службы с ФИО2 в январе 2024 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от данного водителя исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли ФИО1, последний сначала ответил утвердительно, после этого стал отрицать данный факт. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с его результатами согласился, что удостоверил своей подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Водителю были разъяснены его права, при проведении процедуры освидетельствования велась видеосъемка. При составлении протокола видеосъемка не осуществлялась, поскольку о не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 дал по существу аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование.

Между тем ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Доводы ФИО1 о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, а лишь согласился с показаниями прибора алкотектор, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из представленной видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД уведомлял ФИО1 о том, что по результатам освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, возражений относительно данного факта ФИО1 не высказывал, акт освидетельствования, содержащий сведения о результате освидетельствования – «установлено состояния алкогольного опьянения», подписал, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, а также установленный факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника Королева А.Н. о том, что при составлении протокола об административного правонарушении не велась видеосъемка, подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена такая мера.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не проверил законность передвижения сотрудников ГИБДД по маршруту №1, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сотрудники ГИБДД уполномочены на выявление правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом приведенные ФИО1 доводы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на решение может быть подана жалоба в Девятый суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Кривошеева