Решение № 12-39/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Мировой судья Ясиненко Н.А. № 12-39 (20)


РЕШЕНИЕ

«24» июля 2020 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., при секретаре судебного заседания Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО1 на постановление № 5-1-297 (20) Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-1-297 (2020) мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ДПС обратился в районный суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование изложенных требований в жалобе указал, что у ФИО2 имелись признаки опьянения которые отражены в протоколе. Правонарушитель сразу изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ п. Зимовники. После чего был составлен протокол о направлении на освидетельствование и водитель доставлен в МУЗ ЦРБ п. Зимовники. В МУЗ ЦРБ врач-хирург ФИО3 отказал выдать акт медицинского освидетельствования в связи с неисправностью прибора химико-токсикологического исследования биологических объектов. В акте врач не указал время отбора биологических объектов. В связи с тем, что невозможно было продолжить медицинское освидетельствование на базе МУЗ ЦРБ п. Зимовники он вынужден был предложить ФИО2 пройти освидетельствование на базе медицинского учреждения в г. Волгодонске. После чего ФИО2 собственноручно в протоколе записал отказ проходить освидетельствование, что было зафиксировано видеокамерой. В итоге, по мнению инспектора мировой судья не верно определил, что ФИО2 уже прошел медицинское освидетельствование на момент предложения пройти освидетельствование в г. Волгодонске.

Правонарушителем постановление мирового судьи оспорено не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил требования жалобы удовлетворить. Дополнительно суду, показал, что в больнице п. Зимовники в ходе медицинского осмотра ФИО2 действительно сдал на исследование биологические объекты, исследование которых врач хирург по техническим причинам не производил. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный в 17.55 часов 13.05.2020 года ФИО2 позже сам внес частицу «не», указав, что не согласен проходить освидетельствование в другом медицинском учреждении.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в 19.20 часов 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 13 мая 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО2 находясь по <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 13 мая 2020 года в 17 часов 45 минут.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 выполнил обязанность пройти медицинское освидетельствование. По требованию сотрудников ДПС, выразил согласие и прибыл в МБУЗ ЦРБ п. Зимовники, где полностью прошел предложенные врачом тесты, продул техническое средство для измерения алкоголя, сдал биологические анализы (мочу). ФИО2 не препятствовал проведению медицинского освидетельствования и не совершал каких-либо действий, исключающих возможность его проведения.

Боле того, было установлено, что анализ полученных биологических объектов ФИО2 не был завершен по техническим причинам. Однако имелась реальная возможность провести анализ полученных биологических объектов, без участия ФИО2 в другом медицинском учреждении, что подтвердил в суде первой инстанции допрошенный врач ФИО3

ФИО3 показал, что лично осмотрел ФИО2 и в ходе осмотра признаков опьянения, включая наркотического, выявлено не было. Более того, сотрудники ДПС биологические объекты, в МБУЗ ЦРБ не изымали и на исследование в иное медицинское учреждение не направляли, не были проведены эти действия и врачом, проводившим медицинское освидетельствование. ФИО2 было предложено пройти дополнительное медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что направление осуществлялось в отсутствии понятых с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвердил и сам инспектор ДПС, указав, что Беленький согласился пройти освидетельствование, и был доставлен в МУЗ ЦРБ <адрес>. А в протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный в 17.55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позже сам внес частицу «не», указав, что не согласен проходить освидетельствование в другом медицинском учреждении.

Внесение указанных изменений в протокол (л.д. 5), после его составления через 2 часа, около 19.00 часов, дополнительно подтверждено содержанием видеозаписей, также изученных и судом первой инстанции. Видеозаписи имеющиеся в деле содержат монтаж с значительным разрывом во времени (более 2-х часов). На видеозаписи Беленький внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по указанию сотрудника ДПС после прохождения освидетельствования в МУЗ ЦРБ <адрес>.

В итоге судом достоверно установлено, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел его. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-1-297 (2020) Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко