Приговор № 1-81/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

дело№1-81/2017

строка № 26


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

26 декабря 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № 0811 и ордер № 26870,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и при следующих обстоятельствах.

Так, 05 июля 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО5, двигался по ул. Чапаева, р.п.Таловая, Таловского района, Воронежской области, по направлению от ул. Центральная, в сторону ул. Дорожная.

В указанное выше время, ФИО1, в нарушение положений п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в районе дома №113, со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, по мокрой асфальтобетонной, без выбоин автодороге улицы Чапаева, р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, по направлению от ул. Центральная в сторону ул. Дорожная, в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, а впоследствии в правый кювет, где произошло столкновение автомобиля с опорой ЛЭП, чем создал опасность для движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № е00397.17 от 13.10.2017 г. причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть ( пункт 6.11.1 Медицинских критериев».

Совершение данного дорожно – транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п.1.5 абзац 1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Востриков Г.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей и мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении указанных пунктов(п.1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1) ПДД РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который молодого возраста, проживает с родителями, характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Наряду с этим, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления(оказание помощи в доставлении в медучреждение), а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, посягая таким образом на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, и в то же время соотнося это при отсутствии отягчающих обстоятельств со всей совокупностью смягчающих обстоятельств и положительными данными о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, - следует признать, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, с реальным наказанием в виде ограничения свободы по сроку равным 1/3 от предельно предусмотренного для этого наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Что касается исковых требований потерпевшей к подсудимому о возмещении ей имущественного и морального вреда, то суд пришел к следующему выводу.

По смыслу положений ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в соответствие со ст.151 ГК РФ если моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров принимаются во внимание степень вины, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(по доверенности на право управления и т.д.), согласно п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегося отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) и по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда он причинен источником повышенной опасности, а на основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и, определяя ее размеры необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Так, по делу явствует, что подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, а поэтому ФИО1 виновность которого доказана, должен нести ответственность по иску.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался названными выше нормами, исходил из характера причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывал обстоятельства при которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд принял во внимание, что вред причинен в результате совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, при котором были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, вызвали стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, а также и то, что в результате этого потерпевшая перенесла операцию, находясь на лечении и испытывая боли, стала ограничена в самостоятельной жизнедеятельности, для восстановления здоровья потребуется длительное время, а в этой связи следует признать, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания от этого.

По вышеизложенному и с учетом требований разумности и справедливости, соотнося это с данными о личности подсудимого, являющегося ответчиком, суд нашел справедливой компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Что же касается требований о возмещении имущественного ущерба, то необходимо признать, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах – отсутствуют подробные расчеты в этой части, которые без отложения дела уточнить невозможно, т.е. не приведено какие конкретно товарные, иные чеки и на какие суммы положены в основу расчетов о материальных расходах.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает возможным в этой части признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № - подлежит возврату собственнику ФИО7, медицинская карта стационарного больного № 173502890 на имя Потерпевший №1, медицинская карта амбулаторного больного №5487 на имя ФИО5, – подлежат возврату по в БУЗ ВО «Таловская РБ», медицинская карта с тремя рентгеновскими снимками стационарного больного БУЗ ВО «Бобровская РБ» № 173034842 на имя Потерпевший №1, – подлежит возврату в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с этим, по делу вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению и постановление о возмещении расходов потерпевшей на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой части и статье наказание – 1(один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таловского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 450000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику ФИО7, медицинскую карту стационарного больного № 173502890 на имя Потерпевший №1, медицинскую карту амбулаторного больного №5487 на имя ФИО5, – возвратить по в БУЗ ВО «Таловская РБ», медицинскую карту с тремя рентгеновскими снимками стационарного больного БУЗ ВО «Бобровская РБ» № 173034842 на имя Потерпевший №1, – возвратить в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин