Приговор № 1-92/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1- 92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 18 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бардымского района Газизова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Альмухаметова Д.М., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего В.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, у ФИО2, который находился у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения статора электродвигателя стоимостью 3 438 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 на своем велосипеде из указанного дома приехал к данному гаражу. Там, около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение статора электродвигателя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража через проем, расположенный под входными воротами гаража. Внутри гаража ФИО2 увидел вышеуказанный статор электродвигателя и, осуществляя свой преступный умысел, отсоединил при помощи инструментов, которые он нашел внутри гаража, статор электродвигателя от якоря электродвигателя и после чего с похищенным статором электродвигателя скрылся с места преступления, причинив тем самым В. имущественный ущерб на сумму 3 438 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования он согласился с предъявленным обвинением. В присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Защитник Альмухаметов Д.М. ходатайство подзащитного поддержал и согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает первоначальное объяснение в виде явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в преступлении.

ФИО1 судим за умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому в силу ст.18 УК РФ не усматривается рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянной работы и места жительства не имеет, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не имеет регистрации (л.д.№). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№). Ранее неоднократно судим (л.д.№).

ФИО1 после осуждения мировыми судьями на путь исправления не встал, по приговорам меру наказания не отбывал, на работу не устроился, обязательные работы не отбывал, своего исправления не доказал, на постоянную регистрацию не встал, своего жилья не имеет. В период не погашенной судимости снова совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в виде 330 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыл. По постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 39 дней. Местом отбытия наказания мировым судьей определено в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы также не отбыто, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу по настоящему уголовному делу. Суд полагает, что наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. При этом, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не отбыт ФИО1, и подлежит присоединению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие непогашенной судимости, отсутствие исправительных воздействий предыдущих наказаний, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Признание вины, а также смягчающие обстоятельства суд воспринимает как возможность снижения наказания в минимальную сторону. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ по делу нет. Суд также не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Подсудимый не имеет источника дохода, осуждается к реальному лишению свободы, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При назначении подсудимому наказания судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу: статор электродвигателя мощностью на 15 кВт – необходимо оставить на хранении потерпевшему В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 17 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: статор электродвигателя мощностью на 15 кВт – оставить на хранении потерпевшему В.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей на оплату вознаграждения адвокату отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев