Апелляционное постановление № 22-6116/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-6116/2018

Судья: Кириллов А.А. уг. дело № 22-6116/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Скворцова О.В.

адвоката - Гнедкова А.Н.

при секретаре - Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.18г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с исполнением наказания, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Жигулевским городским судом Самарской области по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Жигулевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Жигулевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Е.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, а наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно. Считает, что суд не в полной мере учел наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, лишь формально перечислив их в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе адвокатом не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра он не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, прохождение лечения от наркотической зависимости.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 <данные изъяты> ранее судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ..

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения, как просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Как видно из приговора, ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор суда вступает в силу со дня принятия решения судом апелляционной инстанции, то, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день за два дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.18г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день за два дня лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда