Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №2-882/2019

32RS0015-01-2019-000988-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Клинцы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрации и Комитету по управлению имуществом г. Клинцы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 городской администрации о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО4 Собственником оставшейся ? доли на жилой дом является муниципальное образование «городской округ <адрес>». С момента регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Клинцовская городская администрация существенного интереса в использовании общего имущества не проявляла. Расходы по содержанию жилого дома истец осуществляет одна в полном объеме. Обращение в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о возможности выкупа доли в праве общей долевой собственности оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с Отчетом №-н, рыночная стоимость жилого здания площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 135000 рублей. Со ссылкой на положения статьи 252 ГК РФ, считает долю сособственника незначительной, поскольку она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С учетом изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности (размер доли в праве ?) муниципального образования - «городской округ <адрес>» на жилой дом (общая площадь – 40,3 кв.м.) по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскав с ФИО1, в пользу муниципального образования - «городской округ <адрес>» денежные средства в размере 67500 рублей в счет компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку орган местного самоуправления не заинтересован в принадлежащей городу доле в праве собственности на жилой дом и не желает осуществить выдел доли в натуре, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что нарушает права ФИО1 как сособственника жилого дома.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1 с учетом взыскания в пользу муниципального образования стоимости отчуждаемой доли жилого дома, размер которой ответчиком не оспаривается. При этом пояснил, что в бюджете <адрес> не предусмотрено денежных средств на ремонтные работы и работы по выделу принадлежащей муниципальному образованию доли спорного жилого дома в натуре, а предоставить кому-либо из граждан, состоящих на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО7 городской администрации, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предыдущего судебного заседания против удовлетворения исковых требований не возражал, поддержав позицию Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО7 отдела Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (кадастровый №).

Сособственниками жилого дома являются: ФИО1 (1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а также муниципальное образование «городской округ <адрес>» (1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о приобретении в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в приобретении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения аукциона было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно положениям статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приобретение на условиях, предусмотренных настоящим Законом, жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма.

В соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, доля муниципального образования в праве собственности на жилой дом, не может быть предоставлена гражданам по договору социального найма.

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, возможность выдела в натуре изолированного помещения, соразмерного доле муниципального образования без проведения работ по реконструкции и ремонту отсутствует. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Из ответа ФИО7 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в бюджете муниципального образования «городской округ <адрес>» отсутствует возможность и готовность (в том числе денежные средства) для проведения экспертных и строительных работ, направленных на выдел принадлежащей муниципальному образованию доли в праве собственности в натуре, при этом приобрести в муниципальную собственность ? долю жилого помещения, принадлежащую ФИО1, не представляется возможным в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии со справкой ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности за использованный природный газ у потребителя природного газа по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно справке ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, не имеет.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что с момента приобретения права муниципальной собственности на долю спорного жилого дома городским округом «<адрес>» орган местного самоуправления расходы на содержание жилого дома не несет.

Таким образом, судом установлено, что спорная доля жилого дома не может быть реально выделена без проведения работ по реконструкции жилого дома, в том числе по причине отсутствия необходимых денежных средств в бюджете <адрес>, а Клинцовская городская администрация и Комитет по управлению имуществом не имеют ни интереса, ни реальной возможности в использовании данного имущества по его назначению (путем предоставления по договору социального найма).

Между тем, истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку она несет расходы на его содержание, а также намерена осуществить ремонт жилого дома, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ (с учетом разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ») путем принудительной выплаты муниципальному образованию «городской округ <адрес>» денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе, независимо от размера такой доли.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» №-Н, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 135000 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер компенсации в счет возмещения стоимости 1/2 доли жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 67500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 городской администрации и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (размер доли в праве ?) муниципального образования - «городской округ <адрес>» на жилой дом (общая площадь – 40,3 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (общая площадь – 40,3 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования - «городской округ <адрес>» денежные средства в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (общая площадь – 40,3 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь