Решение № 12-153/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-153/2024

Дело №12-153/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003123-68


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 10 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810566240530006224 от 30.05.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810566240530006224 от 30.05.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:49, на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена, поскольку была подана сразу на все постановления, что не допускается, была не подписана и не содержала номеров оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой.

С учетом изложенного, судья находит процессуальный срок на подачу жалобы не пропущенным, поскольку ФИО1 в разумный срок обратился с жалобой в суд, после возвращения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

В жалобе ФИО1 постановление просит отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в указанный в постановлении период времени она не владел автомобилем, поскольку его владельцем являлось <данные изъяты>

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:49, на <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно постановления является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон М2, имеющим идентификатор номер MD1245, со сроком действия поверки до 05.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

При этом в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае реальность заключения данного договора с изъятием транспортного средства у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судья находит надлежащим образом подтвержденной представленными сведениями, в которых признаков недобросовестного поведения, в том числе направленного на уход от предусмотренной законом административной ответственности, судья не усматривает, ввиду чего имеются обоснованные и неразрешимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации административного правонарушения он не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета ТС, регистрация ТС за ФИО1 в разумный срок прекращена – ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810566240530006224 от 30.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление №18810566240530006224 от 30.05.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков