Решение № 12-153/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-153/2024

КОПИЯ

Дело № 12-153/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-005360-09


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.09.2024 года № 18810566240916106279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ../../.... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2024 года № 18810566240916106279 акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вынесенным по жалобе решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «ЕВРАЗ НТМК» - без удовлетворения.

В жалобе представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» просит об отмене постановления должностного лица, и принятого вышестоящим должностным лицом решения от 18.10.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ... г.р.з. №... управлял водитель ФИО1 Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализована действиями конкретного водителя - работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом, владеющим на период фиксации административного правонарушения транспортным средством, что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождением АО «ЕВРАЗ НТМК» от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не просил.

Представитель (защитник) АО «ЕВРАЗ НТМК», действующая по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае для привлечения АО «ЕВРАЗ НТМК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, 12.09.2024 года в 17 часов 31 минута по адресу: перекресток улица Циолковского и проспект Мира в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель транспортного средства – ..., собственником которого является АО «ЕВРАЗ-НТМК», в нарушение требования, предписанного пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фотосъемки «Мангуст-С», свидетельство о поверке С-С/08-12-2023/300618687, действительное до 07.12.025 года включительно; карточкой учета транспортного средства марки НЕФАЗ 352992032, государственный регистрационный номер <***>, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Как следует из копии постановления № 18810566230925087460 от 25.09.2023 АО «ЕВРАЗ-НТМК» как собственник ТС было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО «ЕВРАЗ НТМК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на период фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1, что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения АО «ЕВРАЗ НТМК» от административной ответственности, является не состоятельным, расценивается судьей как неправильное толкование закона.

Ошибочное толкование положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям подателем жалобы положений Правил дорожного движения Российской Федерации с суждениями о том, что юридическое лицо не является субъектом, ответственным за их соблюдение, субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Так согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года, согласно которым по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Так, представителем юридического лица, в подтверждение факта нахождении водителя ФИО1 с АО «ЕВРАЗ НТМК» в трудовых отношениях, представлены копия путевого листа от ../../.... г. №..., копия объяснения водителя ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО3

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником АО «ЕВРАЗ НТМК» не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины АО «ЕВРАЗ НТМК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «ЕВРАЗ НТМК» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ЕВРАЗ НТМК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения АО «ЕВРАЗ НТМК» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.09.2024 года № 18810566240916106279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года - оставить без изменения, жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова