Апелляционное постановление № 22-100/2026 22-3365/2025 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Деревягиной В.Ю.

Дело № 22-100/2026 (22-3365/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Михайлова М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 23 <данные изъяты> на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2025 года, которым ему установлен дополнительный срок на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайлова М.П. и прокурора Кочукова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2025 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

На указанный приговор от защитника Михайлова М.П., а также осужденного ФИО1 поступили апелляционные жалобы, соответствующие требованиям статьи 389.6 УПК РФ.

Кроме того, осужденным ФИО1 в суд первой инстанции подано ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, для подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Постановлением суда от 7 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, осужденному установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительностью четыре рабочих дня, а именно: 11, 14, 18 и 21 ноября 2025 года.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также ему вручена копия обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на наличие у него инвалидности 2 группы по зрению, указывает, что ему не предоставлены очки (линзы) для ознакомления с делом, поскольку он фактически ничего не видит, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 и статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено частью 2 статьи 52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

По смыслу положений пункта 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 мая 2006 № 189-О, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, с которым тот не согласился и подал апелляционную жалобу, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 7 ноября 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено, осужденному установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительностью 4 рабочих дня, а именно 11, 14, 18 и 21 ноября 2025 года.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2025 года при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не было обеспечено участие защитника Михайлова М.П., участие которого в силу физического состояния здоровья осужденного, являлось обязательным.

Кроме того, защитник Михайлов М.П. не приглашался судом первой инстанции и в дальнейшем, когда осужденному предоставлялись материалы дела для ознакомления.

Согласно имеющихся в материалах дела актах и графиках, составленных секретарем судебного заседания (том №3 л.д. 28, 31, 36, 37, 40 и 41), осужденный ФИО1 отказался знакомиться с материалами дела в установленные судом дни, мотивируя свой отказ отсутствием у него очков.

Однако, согласно копии справки об инвалидности и копии программы реабилитации инвалида (том №2 л.д. 82-85), осужденному ФИО1 установлена инвалидность 2-ой группы по зрению, ему рекомендовано использование специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 ноября 2025 года (том 3 л.д. 113) ФИО1 наблюдается у врача-офтальмолога филиала «Больница», поскольку является инвалидом 2 группы по зрению.

Кроме того, согласно информации представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 26 ноября 2025 года осмотрен врачом-офтальмологом. Установлен диагноз: слепота правого глаза, миопия высокой степени хориоретинальная форма обоих глаз.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению.

Принимая решение об ограничении осужденного ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, не в полном объеме учел, что осужденный ФИО1 не может знакомиться с материалами дела по объективным причинам, в связи с наличием у него заболевания органов зрения.

Учитывая, что обжалуемым постановлением нарушено право осужденного на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку предполагает возможность реализации осужденным права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также направлено на подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 389.11 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований, связанных с ознакомлением ФИО1 с материалами уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.11, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий