Решение № 12-401/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-401/2020

66RS0038-01-2020-001785-68

№12-401/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 10 ноября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области ФИО9 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 23:26 часов, по адресу: .... водитель ФИО1 управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указала, что в материалы дела как составителем протокола, так и защитником ФИО3 были приобщены доказательства в виде видеозаписей с ЦРБ .... на которых отчетливо видно, что в 23:36 в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеются подписи понятых, но отсутствует запись «в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался», также свидетель - понятой ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания пояснили суду, что в ЦРБ .... вместе с сотрудниками ГИБДД не проезжали, в ЦРБ .... они не присутствовали. Таким образом, была нарушена как сама процедура направления на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, так и протокола составленные в отношении ФИО1 имеют признаки служебного подлога/фальсификации. Судья в оспариваемом постановлении не дала оценку видеозаписям, приобщенным в материалы административного дела, исказила показания свидетелей - понятых и не отразила их в полном объеме.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2020г., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в ЦРБ ...., врач приступил к составлению акта по установленной Постановлением Правительства форме, иначе как при наличии согласия ФИО1 врач не стал бы составлять Акт медицинского освидетельствования, а при уклонении от прохождения мед.освидетельствования, врач пришел к соответствующему выводу - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. И только на основании данного акта должен был составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что в присутствии понятых ФИО2 не отказывался от прохождения мед.освидетельствования подтверждает то обстоятельство, что в ЦРБ .... был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 в котором указано, что в 23.55 было завершено освидетельствование на состояние опьянения по причине отказ от прохождения мед.освидетельствования.

Однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в 23.40 часов, в период, когда медицинский работник проводил необходимые манипуляции с ФИО1 и зафиксировал отказ в акте спустя 15 минут после оформления Протокола об административном правонарушении.

Судья для устранения противоречий имеющихся в материалах дела должна была вызвать сотрудника ЦРБ ...., который проводил медицинское освидетельствование, опросить его и устранить все разночтения документов, однако использовав недопустимые доказательства, судья установила наличие состава административного правонарушения.

ФИО1 полагает действия судьи при оценке доказательств не профессиональными, подрывающими доверие к судебной системе, халатность судьи допущенная при написании мотивированной части постановления суда привела к искажению свидетельский показаний, так как часть из них попросту была не включена в оспариваемое постановление. Судебное разбирательство проводилось формально, так как при должном исследовании представленных доказательств, объяснений сотрудников ГИБДД суд не мог прийти к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был положен в основу оспариваемого постановления и составленного протокола об административном правонарушении является допустимым доказательством. Фактически в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства, в том числе и в присутствии суда, однако судья не отразил эти важнейшие детали в оспариваемом постановлении, а именно: ФИО1 в присутствии и в отсутствии понятных не отказывался пройти мед.освидетельствование, что подтвердили оба понятых, оба сотрудника ГИБДД, акт мед.освидетельствования, свидетель ФИО6 - судья указывает на то, что процедура направления была соблюдена и направлен ФИО2 был в присутствии понятых - при этом оба понятые сказали, что ФИО2 не отказывался проехать в ЦРБ ....; Видеозапись оформления протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23.20 часов 15.06.2020г. - на записи отсутствуют понятые, на записи сотрудники ГИБДД «уговаривают» и «понуждают» подписать протокол о направлении на мед.освидетельствование, при этом говоря, что присутствие понятых при этом процессуальном действии не обязательно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление в связи с многочисленными процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 23:26 часов, по адресу: ....А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы, в том числе об отсутствии факта его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксирован факт того, что освидетельствование не проводилось и ФИО1 отказался подписывать данный акт в присутствии двух понятых; в судебном заседании 1 инстанции были допрошены понятые, а также инспектора ДПС ГИБДД, которые указали, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, но не продул трубку, пояснив, что боится заразиться коронавирусом, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; исследованными в судебном заседании видеозаписями.

На представленной мировому судье видеозаписи усматривается, что ФИО1 устно выражает согласие пройти медицинское освидетельствование как на ул. ...., так и в помещении ПДО <*****>», между тем после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказывается подписать согласие на прохождение такого освидетельствования. Таким образом, отказ от освидетельствования выражен в форме бездействия, а устное утверждение о согласии пройти данное освидетельствование является голословным.

Вопреки доводам жалобы, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и без участия понятых, но при фиксации процессуального действия с использованием видеозаписи.

Отказ ФИО1 от освидетельствования выраженный в форме бездействия, был зафиксирован видеозаписью, которая была предоставлена как инспекторами, так и ФИО2, а также подтвержден показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 отказался подписывать протокол направление на медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

На видеозаписи отражены основные (и достаточные для вывода о виновности) моменты отказа правонарушителя от освидетельствования.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств по делу в связи с отсутствием понятых при их оформлении, в том числе и доводам изложенными в жалобе защитника, поскольку юридически значимые обстоятельства - факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который выразился в форме бездействия, в судебном заседании был установлен и подтвержден, как показаниями допрошенными в суде первой инстанции свидетелей – понятых, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», представленными материалами, так и видеозаписью. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 отказался от подписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина