Определение № 33-6900/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-005367-84

дело № 33-6900/2026 (2-386/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Партнерские программы», ООО «Левел Тревел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истцов по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнерские программы», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 21.01.2025 между ФИО1 и ООО «Партнерские программы» заключен договор № <№> на реализацию туристического продукта для себя и супруги ФИО1 в виде тура в Турцию, курорт Олюдениз, отель Liberty Hotels Lykia Adults Only (Ex. Sentido Lykia Resort & Spa) в период с 25.05.2025 по 01.06.2025. Стоимость тура составила 303651 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

07.05.2025 ФИО1 обратилась с ГБУЗ ОД № 2 с жалобами на прогрессирующий рост новообразования на новой стенке, что затрудняет дыхание и имеет ярко выраженный болевой синдром. 14.05.2025 у ФИО1 выявлена <...>, то есть выявлено онкологическое заболевание, требующее незамедлительного хирургического вмешательства.

О данных обстоятельствах было сообщено ООО «Партнерские программы» по электронной почте 07.05.2025 с просьбой возврата денежных средств за туристический продукт за вычетом фактических затрат, однако письмо осталось без ответа.

Частично денежные средства возвращены 02.06.2025 в размере 218393 руб. за вычетом «штрафа» со стороны туроператора. С данным «штрафом» истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор <№> от 21.01.2025, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 695 руб. 12 коп., неустойку в размере 173854 руб. 49 коп. с перерасчетом на дату исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. (л.д. 99).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2026 года исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта <№> от 21.01.2025, в размере 5 695 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. Взыскать с ООО «Библио-Гловус Туроператор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.Вв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнерские программы», ООО «Левел Тревел» о защите прав потребителя.

С решением суда не согласились истец, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. В обосновании жалобы указал, что истец обратился к стороне по сделке ООО «Партнерские программы» с отказом от труа в связи с форс-мажорными обстоятельствами, спустя 25 дней истцу выплатили часть суммы, и лишь после подачи искового заявления – 14.10.2025 истцу выплатили вторую часть суммы, таким образом, виновными действия ответчика, право истца на современный возврат денежных средств было нарушено.

С указанной жалобой также не согласился ответчика, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик вернул сумму в полном объёме, кроме того, исковые требования были удовлетворены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что ведет к безусловному основанию для его отмены.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что что 21.01.2025 между ФИО1 и ООО «Партнерские программы» заключен договор № <№> на реализацию туристического продукта для себя и супруги ФИО1 в виде тура в Турцию, курорт Олюдениз, отель Liberty Hotels Lykia Adults Only (Ex. Sentido Lykia Resort & Spa) в период с 25.05.2025 по 01.06.2025.

Стоимость тура составила 303 651 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 ФИО1 обратилась с ГБУЗ ОД № 2 с жалобами на образования кожи лица. 14.05.2025 у ФИО1 выявлена базальноклеточная карцинома кожи <...>, то есть выявлено онкологическое заболевание.

Истцом по электронной почте 07.05.2025 ООО «Партнерские программы» направлено письмо об отказе от тура в связи с болезнью ФИО1 и просьбой возврата денежных средств за туристический продукт.

02.06.2025 истцу возвращены денежные средства в размере 218393 руб.

14.10.2025 (после подачи настоящего иска в суд) истцу возвращены денежные средства в размере 79562 руб. 88 коп. (л.д. 100, 111)

Претензия истца о возврате денежных средств в полном объеме удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5, 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Как верно установлено судом, отказ от договора со стороны истца произошел в связи с заболеванием третьего лица ФИО1

ООО «Партнерские программы» указано, что туристский продукт был аннулирован по инициативе истца 12.05.2025.

Поскольку Закон о защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 779, 1005309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность турагента возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору из-за отказа истца от тура, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца правомерно взысканы уплаченные за тур денежные средства в размере 5 695 руб. 12 коп. (303 651 руб. – 218393 руб. – 79562 руб. 88 коп.)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Партнерские программы», ООО «Левел Тревел в данном случае является ненадлежащим ответчиками, требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, учитывая, что денежные средства по заявке туроператором получены, что последним не оспаривалось.

При этом, правоотношения между турагентом/субагентом и туроператором на права потребителя влиять не должны. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены в рамках иного самостоятельного процесса.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца относительно незаконного отказа во взыскании неустойки ввиду следующего.

Правоотношения между турагентом/субагентом и туроператором на права потребителя влиять не должны. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены в рамках иного самостоятельного процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Неустойка в размере одного процента (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в данном случае также не подлежит применению, поскольку применяется в отношении продажи товаров потребителям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы истца и ответчика сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Само по себе несогласие истца и ответчика с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.