Решение № 2-1670/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1670/2018

Дело № 2 -1670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – ООО «ТНГС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) требования должника от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает за 26 000 000,00 рублей право (требование) ФИО2 к ЗАО «Грант» в размере 26 651 873,49 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требований истца в реестр требований кредиторов ЗАО «Грант». Ответчик по договору цессии оплатил 9 033 270,00 рублей. В связи с неполным исполнением обязательств по договору цессии, ФИО2 обратился с иском к ООО «ТНГС» в Дмитровский городской суд Московской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины, всего 17969743,01 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «ТНГС» в реестр требований кредиторов общества включены требования ФИО2 в сумме 18 594 067,97 рублей. В ходе ведения в отношении ответчика процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ кредитору ФИО2 при частичном распределении конкурсной массы должника ООО «ТНГС» были перечислены денежные средства в сумме 704 666,87 руб. в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ дело № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым предусмотрена ежемесячная выплата ФИО2 денежных средств. Однако, ответчиком по мировому соглашению произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 156,00 руб., далее условия мирового соглашения ответчиком исполняться перестали, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 055 675,26 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 16 262 063,03 рубля, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 15 963 907,03 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ТНГС» были удовлетворены частично, с ООО «ТНГС» в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 134,00 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТНГС» о взыскании процентов передано в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. На возражения ответчика направил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его требования основаны на решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и не подлежат применению статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара, проданного в кредит и в рассрочку на которые ссылается ответчик. Переход права требования от истца к ответчику не состоялся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.3 договора цессии. Заявленные истцом требования не основаны на гражданско-правовом обязательстве в соответствии с договором цессии, а основаны на решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по настоящему спору условия договора цессии не имеют правового значения. В результате неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчик необоснованно извлекает выгоду, а истец несет финансовые потери. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не прекращает гражданско-правовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ТНГС» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что из договора цессии между истцом и ответчиком возникли обоюдные обязательств: у ответчика – по оплате уступаемого права (требования), у истца – по передаче права (требования). В соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав. Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по делу № А81-5900/2009 о банкротстве ЗАО «Грант» вступили в законную силу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования ООО «ТНГС» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ООО «ТНГС», которыми установлен факт отсутствия передачи прав (требований) к ООО «ТНГС» по договору цессии, в связи с чем правопреемство по договору цессии не состоялось. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Соответственно, по настоящему спору судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № А07-20502/2013, которым предусмотрена отсрочка и рассрочка оплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ФИО2 правом (требованием) к ЗАО «Грант» пользуется самостоятельно и получает в рамках дела о банкротстве кредиторскую задолженность.

Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу п. 3 ст. 395 УК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято заявление ЗАО «Грант» о признании его несостоятельным (банкротом). (т.1 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Грант» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант» включены требования ФИО2 в размере 26 651 873,49 рублей (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «ТНГС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования должника, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) кредитора к ЗАО «Грант» по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату подписания настоящего договора составляющего 26 651 873,49 рублей(т.1 л.д.12-14).

Уступка права (требования) по договору уступки прав (цессии) требования должника от ДД.ММ.ГГГГ являлась возмездной (п.2.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО «ТНГС» обязалось уплатить ФИО2 денежные средства в размере 26 000 000,00 рублей (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГС» обязалось производить оплату согласно графику (приложение № к Договору).

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования кредитора переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты, в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности должника по оплате за уступаемое право требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ООО «ТНГС» о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «ТНГС» были удовлетворены. С ООО «ТНГС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 969 743,01 рублей, в том числе 16 966 730,00 руб. - основной долг и 943 013,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-22).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТНГС» - без удовлетворения. Решение Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ТНГС» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ТНГС» была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.28-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТНГС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство ( т.1 л.д 33-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «ТНГС» в реестр требований кредиторов общества включены требования ФИО2 в сумме 18 594 067,97 рублей, в том числе 16 966 730,00 рублей основного долга и 943 013,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 324, 96 рублей, которые были доначислены заявителем ФИО2 (т.1 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу № о признании ООО «ТНГС» не состоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Должником (ООО «ТНГС») и Кредиторами (конкурсными кредиторами по делу №) (л.д.т.1 43-57).

Из указанного определения следует, что по условиям заключенного мирового соглашения конкурсный кредитор ФИО3 по требованиям в размере 17 889 401,10 рублей ( сумма указана с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет должнику ООО «ТНГС» отсрочку на 12 месяцев, и рассрочку на последующие 60 месяцев по исполнению Должником денежных обязательств в указанном выше размере (п. 1).

Течение отсрочки начинается с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (п.2.1).

Должник обязуется по истечении периода отсрочки исполнить денежные обязательства перед кредиторами в течении 60 месяцев с момента истечения периода предоставления отсрочки путем осуществления ежемесячных платежей ФИО2 в сумме 298 156,00 рублей ежемесячно до 25-го числа с 13-го по 71-ый месяц, и в сумме 298 197,1 рублей до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (п.2.2).

В период отсрочки исполнения и в период рассрочки исполнения Должником денежных обязательств перед Кредиторами в порядке, установленном настоящим мировым соглашением, не подлежат начислению проценты на сумму требований Кредиторов к Должнику ( п.5).

На дату заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди к Должнику отсутствуют. Заявленных, но не рассмотренных судом по существу требований к Должнику не имеется. Не исполненные Должником текущие денежные обязательства и обязательные платежи отсутствуют ( п.7).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 5 ст.150 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 ст.150 указанного Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 1 ст.167 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «ТНГС» задолженности в размере 17 591 245,10 рублей, в том числе 15 963 907,13рублей - основного долга и 1 627 337,97 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 58-61).

Поскольку, в соответствии с пунктом 4 ст.154 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, следовательно с даты утверждения мирового соглашения подлежит применению порядок и условия исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами в порядке, установленном мировым соглашением.

При этом, мировым соглашением установлено, что в период отсрочки исполнения и в период рассрочки исполнения должником ООО «ТНГС» денежных обязательств перед кредиторами( в том числе и перед ФИО2) не подлежат начислению проценты на сумму требований кредиторов к должнику.

Период рассрочки исполнения должником ООО «ТНГС» денежных обязательств перед кредиторами в настоящее время не истек.

Факт выдачи ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, не отменяет условий, установленных этим мировым соглашением.

В связи с чем, доводы ФИО2 о взыскании указанных процентов на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, оснований для взыскания с ООО «ТНГС» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, поскольку оплата ФИО2 уступленного права по договору по договору уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «ТНГС» не произведена, в связи с чем переход права не состоялся и ООО «ТНГС» сторону кредитора в данном материальном правоотношении не заменило, ФИО2 сохранил свое право (требование) по отношению к ЗАО «Грант» в полном объеме, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ЗАО «Грант» ( т.2 л.д. 35-37, 38-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТНГС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 478,38 рублей, уплата которой истцу была отсрочена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018.

Судья И.А. Ситник