Приговор № 1-113/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

61RS0017-01-2025-000343-86 Дело № 1-113/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 3 марта 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зверева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.05.2023 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.07.2023) к штрафу в размере 700000 рублей в доход государства. Штраф уплачен 11.08.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 01.06.2024 примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически - исправным автомобилем «Volkswagen 7HC Caravelle» государственный регистрационный знак № регион, при движении в светлое время суток по 949 км. + 900 м. автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории <адрес> в направлении <адрес>, допустил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункт 8.1 абзац 1 согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.4 согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» ФИО1, проявив преступную небрежность, создал опасность для движения, выразившуюся в перестроении с созданием помехи автомобилю «Volkswagen 2H Amarok» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем последний осуществил контакт с ограждением тросового типа и в последующем допустил опрокидывание за пределы дороги в правый кювет относительно своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Volkswagen 2H Amarok» государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: рана верхней губы, множественные ссадины тела, ушибленная рана по наружной поверхности левой голени и стопы в нижней трети; линейные переломы средних отрезков № и 11 ребер слева, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс; линейный перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка без смещения костных отломков. Данная травма причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: рана верхней губы, множественные ссадины тела, ушибленная рана по наружной поверхности левой голени и стопы в нижней трети;, линейные переломы средних отрезков № и 11 ребер слева, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс; линейный перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка без смещения костных отломков квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в рассматриваемом событии, водитель автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассматриваемое событие, с учетом представленных видеозаписей, произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70), в связи с чем в части выбора скорости движения водитель автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к Правилам). По представленным обстоятельствам происшествия действия водителя автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении маневра перестроения на левую полосу движения (выезд из ранее занимаемой полосы), которым была создана опасность и помеха для движения, не предоставлении права на первоочередное движение попутно двигавшемуся автомобилю «Volkswagen 2H Amarok». С технической точки зрения, водитель автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» располагал возможностью предотвратить данное ДТП, предотвращение определялось необходимостью выполнения требований пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ, а именно, он не должен был осуществлять маневр перестроения с выездом на левую полосу движения, поскольку таким маневром создавалась опасность и помеха для движения водителю автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», пользовавшемуся правом первоочередности движения, тем самым предотвратить данное ДТП. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle» требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в свершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Зверев И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаль В.А. и потерпевший ФИО7. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Преступление совершено ФИО1 в условия очевидности. Из протоколов допросов на стадии следствия следует, что подсудимый кроме признания вины, каких-либо новых сведений либо новых обстоятельств, которыми не располагали сотрудники полиции, не сообщил. При таких обстоятельствах оснований для наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает принятие им мер к возмещению морального ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, он имеет постоянное место жительства и место работы, судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от общественных организаций, а также осуществил добровольные пожертвования на реализацию мобилизационных задач региона в целях СВО.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и возложить обязанность: являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на CD-RW диске, изъятом в ходе выемки 03.06.2024, хранящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Volkswagen 2H Amarok» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, - считать возвращенным ФИО1

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров