Апелляционное определение № 22-813/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-813/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.В.

потерпевшего

Потерпевший №1

представителя потерпевшего

ФИО15

адвоката

Платонова Ф.Б.

осужденной

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в защиту осужденной ФИО4 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске Приморского края, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужняя, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО4 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Платонова Ф.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО15, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на сумму 5 655 680 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание, что подзащитная в полном объеме признала вину, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему, положительно характеризуется, что подтверждает тот факт, что ФИО4 надлежащим образом воспитывает четверых несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит смягчить в отношении подзащитной наказание, применить положения ст. 73УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо применить в отношении ФИО4 отсрочку от реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший Потерпевший №1, прокурор Уссурийской городской прокуратуры Берлинская А.В. указывают на отсутствие оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, подтверждается показаниями ФИО4 в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3; договору № 03-22 от 31 января 2022 года договору купли-продажи от 3 марта 2022 года кредитному договору <***> от 3 марта 2022 года выписке из ЕГРН; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2023; протоколами осмотров предметов (документов) от 05.11.2023, 15.09.2025, 28.07.2023, 02.10.2023, 18.09.2025 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО4, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, признавшей вину в инкриминируемом преступлении, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО4 признавшей факт хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО4 допустимым доказательством.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам адвокат в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Осужденной, прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание ФИО4 назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал: наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья супруга подсудимой - ФИО5 и несовершеннолетней дочери ФИО10, а также полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО4, о наличии которых указывает адвокат в жалобе, влияние наказание на исправление осужденной, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о личности ФИО4 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом установлено, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно - правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом, решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Оценив сведения о личности осужденной, во взаимосвязи со смягчающими наказание обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправление осужденной, цели назначения наказания, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Такое наказание соответствует как требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, потому считать его как чрезмерно строгим или мягким, несправедливым - оснований не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО4, к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО4

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначен ФИО4 правильно.

То обстоятельство, что ФИО6 является матерью четырех несовершеннолетних дочерей, вину признала, приняла меры к добровольному возмещению ущерба, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о возможности отсрочки отбывания назначенного осужденной наказания разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, все положительные сведения о личности осужденной, ее семейные обстоятельства, условия жизни и воспитания ее несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруга и одного ребенка, в полной мере были исследованы и учтены судом.

Оценивая эти данные с точки зрения возможности применения к осужденной положений об отсрочке отбывания наказания с учетом всех обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность и поведение осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с полным и подробным обоснованием выводов в этой части.

При этом, суд принял во внимание наличие у осужденной супруга, способного после прохождения лечения, осуществлять воспитание и содержание детей.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО4 осуждена за совершение тяжкого преступления окончательно к 4 годам лишения свободы, что даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. В связи с чем судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о неприменении в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в защиту осужденной ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

ФИО1

ФИО2