Решение № 12-645/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-645/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 ноября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Рютиной Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитники: ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО1, защитников: ФИО с участием защитника Рютиной Н.А.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рютину Н.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1, Дата в 22 часа 45 минут на Адрес в г. Иркутске, управлял, а/м. «Тойота ........, в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. «Тойота ........ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на Дата в 10 часов 00 минут, ФИО1 был извещен лично под роспись (л.д.5). Копию протокола получил лично.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых: А.В. и А.В., Дата в 22 часа 55 минут отстранен от управления, а/м. «Тойота ........, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 и понятых не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно разъяснению порядка освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д.8) ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно объяснениям А.В. и А.В. от Дата (л.д.8), аналогичными по своему содержанию, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они пояснили, что в их присутствии гражданин ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по поводу проводимых процессуальных действий нет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.7), следует, что в 23 часа 05 минут, ФИО1 в присутствии понятых: А.В. и А.В., был направлен при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на прохождение медицинского освидетельствования он дал свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе, копия которого ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись.

Управление ФИО1, а/м. «Тойота ........, в состоянии опьянения непосредственно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата (л.д.9), из которого следует, что у ФИО1 жалоб нет (п.7), сознание ясное, ориентирован правильно, тревожен, напряжен, внимание неустойчивое (п.8), кожа лица бледной окраски, зрачки ровные, реакция на свет живая, склеры инъецированы, нистагм отсутствует (п.9), двигательная сфера в полном объеме, речь связная, походка ровная, в позе Ромберга неустойчив, точные движения выполняет неточно (п.10), наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает (п.11), употребление алкоголя, наркотических веществ, отрицает (п.12), результат первого исследования прибором АКПЭ № 5622, дата поверки 29.03.16 г. — 0,000 мг/л. (п. 13.1), повторного исследования не проводилось (п. 13.2); 23 часа 49 минут произведен отбор анализа мочи, результат исследования обнаружен тетрагидроканнабинол (п.14). Заключение – установлено состояние опьянения Дата (п. 17). Копия акта ему вручена Дата, о чем также свидетельствует его подпись.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата (л.д.9), суд не находит нарушений, влекущих его признание не допустимым и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку акт выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от 18.12.15 г. № 933н, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», психиатром-наркологом Т.В., имеющей удостоверение от Дата ОГБУЗ ИОПНД, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и с соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние опьянения у ФИО1 установлено, поэтому оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от Дата (л.д.9) у суда не имеется, в связи с чем, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно — нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с вышеуказанными требованиями после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанные протоколы, составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные процессуальные документы, объективно устанавливают факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «Тойота ........, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им, а/м. «Тойота ........, вследствие чего ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, от Дата, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: