Приговор № 1-474/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-474/2018

Дело № 1-474/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, с <данные изъяты>, судимого:

1) 26 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 26 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В ночь с 21 на <дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом похитил, взяв из сумки, оставленной без присмотра Г.Е.В Е.В. на банкетке, расположенной в помещении указанного магазина кошелек, принадлежащий последней, с которым вышел из магазина на улицу, и находясь возле входа в вышеуказанный магазин, увидев Г.Е.В. бросил на тротуар похищенное имущество, имея намерение в дальнейшем забрать его. Однако Г.Е.В.. тут же подняла кошелек с тротуара. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, а именно кошелька, осознавая, что действует открыто и очевидно для Г. Е.В., выхватил из рук последней и тем самым умышленно открыто похитил данный кошелек, стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились: пластиковая дебетовая карта банка «Кредит Урал Банк» на имя Г. Е.В., без оценочной стоимости, дисконтная пластиковая карта «Первый Кеговый» без оценочной стоимости, дисконтная пластиковая карта «ВИП» Мягкий кинотеатр», без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 18 рублей 50 копеек, принадлежащие Г. Е.В. Последняя, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала требовать последнего вернуть похищенное, но ФИО1 на законные требования Г. Е.В. не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г. Е.В. ущерб на общую сумму 1018 рублей 50 копеек.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление, наказания за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевшая и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее судим, совершил общественно опасное деяние в период условного осуждения по приговору суда за преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2017 года, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2017 года, поскольку в период испытательного срока, неоднократно допуская нарушения порядка отбывания наказания, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о склонности ФИО1 к совершению преступлений и его стойкому нежеланию вставать на путь исправления.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 Е гору Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 26 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу, освободить потерпевшую Г. Е.В. от обязанности хранения переданных ей под сохранную расписку похищенных у нее объектов.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.06.2018г.