Решение № 12-287/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 20.05.2019 г. ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он противоправных действий не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, письменные ходатайства, заявленные им мировому судье, оставлены без рассмотрения и удовлетворения, о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.05.2019 г. он извещен не был.

ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона мировым судьей выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 11-55 час. 20.02.2019 г. ФИО1, находясь на первом этаже Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, при прохождении пропускного контроля в грубой форме отказывался повторно пройти контроль через стационарный металлодетектор, на требования покинуть зону досмотра отвечал отказом, мешал проведению пропускного контроля, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1, мировой судья пришла к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о несостоятельности ее доводов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, по смыслу закона, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела 17.05.2019 г. было проведено судебное заседание, в котором ФИО1 принимал участие и которое в связи с вызовом свидетеля было отложено на 20.05.2019 г. При этом ФИО1 была вручена судебная повестка о явке в суд 20.05.2019 г., однако, от подписи расписки в ее получении он отказался, о чем свидетельствует запись секретаря судебного заседания З.Е.С. «От подписи отказался» и ее подпись.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении 20.05.2019 г. в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайства от 27.03.2019 г. и 17.05.2019 г. не рассмотрены и не удовлетворены мировым судьей не обоснованы, поскольку как следует из материалов дела все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены мировым судьей в судебном заседании с вынесением определения, отраженного в протоколах судебных заседаний, а также с вынесением письменного определения. При этом ходатайства ФИО1 были полностью или частично удовлетворены, в связи с чем нарушения прав ФИО1 не установлено.

Иные доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из анализа данной нормы следует, что обжалуемое постановление подлежит отмене лишь в случае наличия существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которых при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский