Решение № 12-115/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Трубникова <ФИО>5.

рассмотрев жалобу защитника Трубникова Д.А., действующего в интересах ФИО1 <ФИО>7, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года ФИО1 <ФИО>8. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Трубников Д.А., действуя в интересах ФИО1 <ФИО>10 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Имеющийся в материалах диск с видеозаписью не является допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись не содержит дату, место и время проведения видеосъемки и предупреждение о ее проведении, состоит из фрагментов, прерывается, хронология файлов отсутствует; не указан первичный носитель видеозаписи и способ, время и место переноса, копирования либо монтажа видеозаписи. ФИО1 не ознакомлен с видеозаписью, ее копия ему не вручена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о наименовании, номере и дате последней поверки предложенного алкотектора, отсутствует запись о согласии ФИО1 пройти освидетельствование либо отказе от него. Материалы дела не содержат акт освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его доверитель вину не признает, процессуальные документы не подписывал и от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался. Мировой судья не дал оценки тому, где и когда производилась видеозапись, оставил без удовлетворения ходатайство о вызове инспектора в судебное заседание. Обратил внимание, что видеозапись велась скрыто от ФИО1.

ФИО1 <ФИО>12., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по имеющемуся в деле и указанному им адресу, в заседание не явился. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>13. 07 сентября 2019 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <№>, на <Адрес> в <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КР № 002354 от 07 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 005912 от 07 сентября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 003461 от 07 сентября 2019 года, видеозаписями.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 <ФИО>15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 <ФИО>16 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с чем, сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 <ФИО>30 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении ФИО1 <ФИО>17. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте, и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, что согласуется п.9 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривающих, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>18., которые согласуются с другими материалами дела. Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством, правовых оснований для ее признания ненадлежащим образом оформленным документом не имеется.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 <ФИО>19. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 <ФИО>20. не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

ФИО1 <ФИО>21. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись о несогласии ФИО1 <ФИО>22. пройти медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 <ФИО>23. не ознакомлен с видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, и ее копию не получал, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку, как следует из видеозаписи и содержания процессуальных документов, ФИО1, уведомленный о проведении видеозаписи, не заявлял инспектору ДПС о своем желании ознакомиться с видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано ФИО1 <ФИО>24. в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют.

Кроме того, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО1 <ФИО>26 были разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 <ФИО>25 воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью, о чем имеется соответствующее заявление и запись в справочном листе.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>27. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 <ФИО>28. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела и сообщенных в судебном заседании сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>29 - оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова