Приговор № 1-67/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 05 ноября 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 05.11.2019г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 31.08.2019г. около 21 часа 30 минут у ФИО1 возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле магазина «Кедр», расположенного по пер.Больничный, 2«а» п.Таксимо Муйского района Республики Бурятия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 18.07.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 21 час 30 минут этого же дня стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21043» с г/н № РУС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от указанного магазина до участка местности возле дома №3 по ул.Кольцевая данного населенного пункта, т.е. до момента его остановки в 21 час 40 минут этого же дня сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием. Согласно акта освидетельствования 03 АН №129249 от 31.08.2019г. у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам алкотестера составило 0,24мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования для подтверждения указанных результатов алкотестера ФИО1 отказался.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.53-54), справка с ИЦ МВД, в соответствии с которой у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.58-59), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.65), характеристика от УУП, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.66).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов