Апелляционное постановление № 22-478/2023 22К-478/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/10-163/2022

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-478/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Типигина С.С., Караевой П.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И., Петрушина А.И.,

заявителя Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 13 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам заявителя Б., адвоката Останина К.С. в защиту интересов заявителя на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2022 года, которым жалоба

Б., /__/,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Б., адвоката Останина К.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области А. при регистрации и проверке его заявления о совершенном преступлении - явки с повинной от 19.09.2022. В обоснование своих доводов указал, что на имя заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. он (Б.) направил явку с повинной от 19.09.2022 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.297 УК РФ, оскорблении судьи З. в судебном заседании 18 января 2021 г., однако о процессуальном решении по данной явке не был уведомлен.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2022 года жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенное нарушение в виде не уведомления его о принятом процессуальном решении по его явке с повинной от 19.09.2022, не устранено. Направление заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области К. уведомления в следственный изолятор на его имя, ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного им в судебном заседании о направлении запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в подтверждение его довода о том, что он не получал процессуального решения следователя А. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит требования ч.1, ч.4, ст.144 УПК РФ, положения, изложенные в п.15 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.2012 № 72.

Указывает, что Б. подано заявление о совершенном преступлении от 19.09.2022. В судебном заседании 09.11.2022 заявителю стало известно о том, что его заявление от 19.09.2022 рассмотрено СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области и зарегистрировано в КРСП № 456 пр-2022 и приобщено к материалам проверки № 342 пр-2022, однако уведомлений Б. по данному факту не получал.

Проверку сообщения КРСП № 342 поручено провести следователю СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области А.

Указанное бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г.Томска СУ СК по Томской области, выраженные в неуведомлении Б. о принятом процессуальном решении по его заявлению от 19.09.2022, свидетельствует о халатности и отсутствии ведомственного контроля, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства, затруднило доступ к правосудию, причинению ущерба конституционным правам и свободам Б. как участника уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, вынести решение о признании бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г.Томска СУ СК по Томской области незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2022 из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области в прокуратуру Советского района г.Томска было направлено для рассмотрения обращение Б. (исх. 72/ТО/7/9-22626), которое 04.10.2022 поступило в прокуратуру Советского района г.Томска.

10.10.2022 и.о. прокурора Советскогого района г.Томска Зиганшин Д.К. указанное обращение Б. направил в СО по Кировскому району г.Томск СУ СК РФ по Томской области в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 для рассмотрения по компетенции.

24.10.2022 в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области из прокуратуры Советского района г. Томска поступило указанное заявление Б. от 19.09.2022 об оскорблении судьи Советского районного суда г. Томска З. с приложением и было зарегистрировано в тот же день под номером 456 пр-2022.

Для приобщения к материалу проверки № 342 пр-2022 по аналогичному факту заявление Б. было расписано следователю А.

24.10.2022 (исх. №363-456пр-22) заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. было направлено уведомление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения Б. о том, что его обращение от 19.09.2022 по факту оскорбления судьи З., поступившее в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, рассмотрено и зарегистрировано в КРСП под номером 456 пр-2022, приобщено к материалу проверки № 342 пр-2022 по аналогичному факту.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022 в суде первой инстанции Б. ознакомился с ответом от 24.10. 2022 исх. №363-456пр-22, пояснил, что данный ответ не получал.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил сведения из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о том, что уведомление из СО по Кировскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области от 24.10.2022 (исх №363-456 пр-22) для вручения Б. не поступало.

Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции дан ответ от 03.03.2023 № 363-25-23 с приложением копии выписки из реестра на отправку корреспонденции следственного отдела Кировского района г.Томска СУ СК РФ, из которого следует, что 24.10.2022 на имя начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области (для вручения Б.) направлена корреспонденция, что подтверждает факт отправки ответа от 24.10.2022 на заявление Б. от 19.09.2022.

С учетом изложенного в действиях должностных лиц отсутствует бездействие при регистрации и проверки заявления о совершенном преступлении - явки с повинной Б. от 19.09.2022.

Кроме того, из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что он направил множество, приблизительно около пяти, аналогичных явок с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.297 УК РФ, об оскорблении судьи З. в судебном заседании 18 января 2021 г., в адрес разных должностных лиц для проведения надлежащих проверок, по которым принимались незаконные, по мнению заявителя, решения. Фактически явки с повинной с теми же доводами, по тем же обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения должностных лиц, что не отрицается заявителем, так, по аналогичной явке с повинной по материалу проверки №342 пр-2022 от 03.08.2022, к которому приобщена явка с повинной от 19.09.2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений конституционных прав и свобод Б. не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, не созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области А. при регистрации и проверке заявления о совершенном преступлении - явки с повинной от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Б. и адвоката Останина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья