Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017 ~ М-2455/2017 М-2455/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2456/2017

К делу № 2-2456/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 19 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца Сериченко ФИО8.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сериченко ФИО9 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сериченко ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что она в период с 17 марта 2016 года по июнь 2017 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности обжигальщик изделий 4 разряда. За периоды работы: октябрь 2016 года и с января по июнь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате. За октябрь 2016 года по оплате отпускных в размере <данные изъяты> рублей. За период с января по июнь 2017 года по выплате неофициальной заработной платы (в конверте) в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей – в счет официальной заработной платы за июнь 2017 года, <данные изъяты> копеек в счет заработной платы за февраль 2017 года. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сериченко ФИО12 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года и с января по июнь 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец просила произвести калькуляцию рефинансирования на невыплаченные ответчиком денежные суммы по оплате отпуска за октябрь в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> копейки, за июнь 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, по неофициальной заработной плате за январь 2017 в размере <данные изъяты> копеек, за февраль 2017 в размере <данные изъяты> копеек, за март 2017 в размере <данные изъяты> копеек, за апрель 2017 в размере <данные изъяты>, за май 2017 в размере <данные изъяты>, за июнь 2017 в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, Сериченко ФИО13 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности обжигальщик изделий 4 разряда с 17 марта 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается копиями трудового договора от 17 марта 2016 года №21/2016 и приказа о приеме работника на работу от 17 марта 2016 года № 24-л и расходного кассового ордера от 16 июня 2017 года № 72 об окончательном расчете при увольнении.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (должностного оклада) <данные изъяты> рублей, доплата за работу в ночное время 40% от тарифной ставки (должностного оклада), надбавки и др. поощрительный выплаты согласно Положению об оплате труда ООО «<данные изъяты>», форма оплаты труда повременная.

На основании п. 2.2 указанного трудового договора, работодатель обязуется производить выплату заработной платы истцу в следующие сроки: «15» и «30» числа каждого месяца.

В силу п. 2.3 указанного трудового договора, ответчик обязался производить выплату заработной платы истцу в месте выполнения им работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты отпуска в октябре 2016 года.

В силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно копии расчетного листка за 2016 год, выплата отпускных определена за период с 22 октября 2016 года. В силу положений ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 19 сентября 2016 года.

Таким образом, при наличии спора относительно оплаты отпуска за указанный период, срок исковой давности составляет один год и он истек 19 октября 2017 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сериченко ФИО14 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 16 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности для требований об оплате отпуска за октябрь 2016 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Представителем ответчика заявлено требование о применении исковой давности в части требований истца об оплате отпуска за октябрь 2016 года, из чего следует, что требования Сериченко ФИО15. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты отпуска за октябрь 2016 года не подлежит удовлетворению.

Из представленной суду копии справки от 11 октября 2017 года № 137 установлено, что в указанные в исковом заявлении месяцы: февраль 2017 года истцу 06 февраля 2017 года выплачено <данные изъяты> копеек, в 16 июня 2017 года выплачено <данные изъяты> копеек.

При этом сторонами представлены суду копии расчетных листков за период с января 2017 года по июнь 2017 года, в которых указаны сведения о доходах, размер которых соответствует суммам, указанным в копии справки о доходах физического лица за 2017 год на имя истца от 16 июня 2017 года №35.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных ведомостей за период с января 2017 года по июнь 2017 года, содержащих сведения о датах и суммах выданных в счет оплаты труда работников ООО «<данные изъяты> в том числе и истца.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Указанные в расчетных листках суммы и даты осуществления выплат через кассу, соответствуют суммам, указанным в копиях платежных ведомостей за соответствующее число, содержащих подписи работников о получении денежных средств и справке о состоянии вклада истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной истцом копии расчетного листка за февраль 2017 года, ответчиком перечислено в банк в счет заработной платы 06 февраля 2017 года <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> копейки, и соответствует сумме указанной в операции Зар.плата от 06 февраля 2017 года, отраженной в справке о состоянии вклада истца в ПАО «Сбербанк России».

Указанная в расчетном листке за июнь 2017 года сумма 8 706 рублей, подлежала выплате через кассу 15 июня 2017 года, указанные сумма и дата соответствуют указанным в копии платежной ведомости за 15 июня 2017 года, содержащей подпись истца о получении денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении в феврале 2017 года заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек и в июне 2017 года в размере <данные изъяты> рублей опровергаются представленными суду доказательствами, следовательно требования истца о взыскании указанных сумм и процентов за их несвоевременную выплату - не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о невыплате ей неофициальной заработной платы, исследовав материалы дела, и истребованного из прокуратуры <адрес> надзорного производства, суд пришел к следующим выводам.

По заявлению истца о невыплате руководством ООО «СМиК» неофициальной части заработной платы проведена проверка, по результатам которой установлено, что 07 июня 2017 года в ОМВД России по <адрес> району поступило заявление Сериченко ФИО16. о невыплате руководством ООО «<данные изъяты>» неофициальной заработной платы, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> району за № №, по результатам рассмотрения которого о/у ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району принято решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> району.

28 августа 2017 года заместителем прокурора Северского района вышеуказанное решение отменено в порядке надзора, материал проверки КУСП № от 07 июня 2017 года направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

28 августа 2017 года, данный материал проверки зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за №.

06 сентября 2017 года о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> по результатам проведенной процессуальной проверки по материалу КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Изучение в прокуратуре <адрес> материала проверки КУСП № показало, что достаточных данных, указывающих на выплату руководством ООО «<данные изъяты>» неофициальной заработной платы Сериченко ФИО18., не установлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд относится критически и не может учитывать их в качестве допустимых доказательств выплат истцу неофициальной части заработной платы и ее размеров, поскольку указанные лица не являлись непосредственными участниками спорных правоотношений и их показания опровергаются исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания неофициальной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а потому требования Сериченко ФИО19. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных требований закона, и обстоятельств дела суд считает, что требования Сериченко ФИО20. о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что доводы искового заявления Сериченко ФИО21. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериченко ФИО22 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова