Апелляционное определение № 33-5708/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-5708/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Вахомская Л.С.

Дело № 2-745/2026

52RS0005-01-2024-007571-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО5 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] около 09 часов 25 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2824, г\н [номер], нарушив Правила дорожного движения РФ, произвел столкновение с транспортным средством Форд Мондео, г\н [номер], в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений, причиненных транспортному средству ФИО2, не вызывали разногласий у участников происшествия, то ими было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается документами, оформленными без участия сотрудниками ГИБДД.

Свою вину, в случившемся ДТП ФИО1 не отрицал. Собственником автомобиля ГАЗ 2824, г/н [номер] являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность собственника ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В заявлении потерпевший просил произвести страховое возмещение путем проведения ремонта в СТОА ООО «Авто-14».

[дата] страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам проведенного осмотра ООО «Оценка - НАМИ» по заданию страховщика проведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению [номер], выполненному ООО «Оценка - НАМИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, г/н [номер] с учетом износа деталей составила 209300 руб., без учета износа деталей - 374000 руб.

[дата] страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб.

[дата] не согласившись решением страховщика, ФИО2 обратился с заявлением (досудебной претензией).

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило [дата] выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 274000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93 т.2), истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в сумме 350600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12859 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 5685 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 85000 руб., а также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства и штраф.

Решением ФИО5 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 295400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219 руб. 11 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5559 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46325 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2305 руб. 13 коп., всего 544808 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., но не более 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3675 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 182 руб. 87 коп., всего 60285 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чеку от [дата] государственную пошлину в размере 1853 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению заявителя, истцом пропущен срок на обращение в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Указывает, что взыскание сумм сверх лимита 100000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции незаконно.

Считает, что размер убытков определен неверно, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответственность по возмещению убытков должна нести только страховая компания, которая не организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г\н [номер], были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, г\н [номер], 2008 года выпуска.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Из материалов дела следует, что приказом от [дата] трудовые отношения ФИО1 с ИП ФИО3 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.27 т.2).

Согласно ответу ОСФР по [адрес] и [адрес] на запрос суда, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные работодателем ИП ФИО3 о факте работы ФИО1 в период с ноября 2021 г. по мая 2022 г. (т. 2 л.д.53).

Судом установлено, что [дата] истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА (ООО «Авто-14») и оплаты ремонта (л.д.57-58 т.1).

В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д.56об т.1).

[дата] в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 273000 руб., возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки.

Письмом от [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного № У-24-40030/2010-004 от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д.17-24 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, а выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в отношении автомобиля Форд Мондео, г\н [номер], в результате повреждений, полученных в ДТП [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения, составляет округленно 155200 руб. – без учета износа, 100100 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г\н [номер], в результате повреждений, полученных в ДТП [дата], без учета износа по средним рыночным ценам ФИО5 [адрес] на дату проведения оценки, составляет округленно 450600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г\н [номер], в результате повреждений, полученных в ДТП [дата], без учета износа по средним рыночным ценам ФИО5 [адрес] на дату ДТП, составляет округленно 381200 руб.

Итоговая доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, г\н [номер] составляет округленно 440500 руб.

Согласно произведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на дату ДТП, составляет 155200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам ФИО5 [адрес] на дату ДТП составляет 381200 руб., что не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства 440500 руб., т.е. полной конструктивной гибели не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований как к страховой компании, так и в ответчику ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом. Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона прямо установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктами 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением случаев повреждения легкового автомобиля гражданина, когда приоритетной формой является натуральное возмещение путем организации ремонта.

Из приведенных норм следует, что по настоящему делу страховщик обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, если не имелось специальных оснований для денежной выплаты.

Между тем из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств невозможности организации ремонта, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на предложенной истцом СТОА, страховщиком не представлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям закона.

Пунктом 62 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщик указанную обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности взыскания сумм сверх 100000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции судебная коллегия отклоняет.

Действительно, пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен предельный размер страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Однако судом первой инстанции взыскана не дополнительная страховая выплата сверх лимита, а убытки, причиненные нарушением страховщиком самостоятельной обязанности по организации ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования.

Следовательно, лимит страхового возмещения по статье 11.1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает ответственности страховщика за нарушение обязательства в иной форме - в виде возмещения убытков по статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Довод страховщика о неправильном определении размера убытков также оснований к отмене решения не содержит.

Предлагаемый страховщиком альтернативный расчет убытков основан на ином толковании норм права, производился от процентного соотношения долей убытков, которые должна оплатить каждая из сторон, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения, судебная коллегия также отклоняет.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право потребителя финансовых услуг обратиться в суд в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным было принято [дата], [дата] оно вступило в законную силу.

Срок на обжалование истекал [дата].

Однако в суд истец направил исковое заявление [дата] (л.д.29 т.1), то есть в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности взыскания неустойки подлежат отклонению.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и своевременному надлежащему урегулированию страхового случая, имелись основания для взыскания неустойки.

При этом размер неустойки не ограничивается лимитом в 100000 руб.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При этом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, установленный судом размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о неустойке также несостоятелен.

Согласно претензии истца, истец просил произвести выплату как страхового возмещения, убытков, так и неустойки (л.д.15 т.1).

Из материалов дела следует, что спор в целом являлся предметом обращения к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений судебной практики обращение к финансовому уполномоченному должно обеспечивать возможность урегулирования спора, а не создавать чрезмерные формальные препятствия для судебной защиты.

Кроме того, пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с выплатой неустойки, суд исходит из характера основного обязательства и факта его нарушения страховщиком.

При этом взысканием неустойки со страховой компании права ответчика ФИО1 не нарушены.

Довод страховщика о незаконности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной добровольно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком взыскание штрафа является правомерным.

Размер штрафа снижен судом до 30000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена исключительно на страховщика, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Следовательно, наличие договора ОСАГО не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности возместить потерпевшему ту часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением либо не относится к обязательству страховщика.

Суд первой инстанции правильно распределил ответственность между страховщиком и непосредственным причинителем вреда, с ответчика ФИО1 в пользу истца правомерно взысканы денежные средства 55200 руб., исходя из расчета, приведенного в решении суда.

В связи с тем, что иск был удовлетворен к двум ответчикам, с пользу истца с ответчиков правомерно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: